Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 11-250/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., с участием истца Борисовой Т.Л., ответчиков Шупиковой Н.И., Шупиковой Д.И., третьего лица Шупикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Русловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисовой Т.Л. к Русловой Е.В., Шупиковой Д.И., Шупиковой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Борисова Т.Л. обратилась с иском к ответчикам Русловой Е.В., Шупиковой Д.И. и Шупиковой Н.И. об определении порядка пользования квартирой № *** в доме № *** по <адрес>, находящейся в общей долевой собственности сторон - каждому принадлежит право на *** долю. Истец просил суд определить порядок пользования общей долевой собственностью: выделить в пользование Борисовой Т.Л. комнату № *** площадью *** кв. м., с лоджией; Русловой Е.В. и Шупиковой Н.И. комнату № ***, площадью *** кв.м., с балконом; Шупиковой Д.И. комнату № ***, площадью, *** кв.м.; остальные помещения сохранить в общем пользовании всех сособственников. Кроме того, истец просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой № ***, а именно не менять замки в квартире, в комнате, освободить комнату от имущества, принадлежащего им, не устанавливать замки на места общего пользования и не препятствовать установке истцом своего имущества в местах общего пользования. Свои требования истец мотивировал тем, что ею была приобретена *** доля в спорной квартире, порядок пользования данным жилым помещением для предыдущего собственника был определен решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с данным порядком при приобретении доли в праве собственности она согласилась, и настаивает на его сохранении. Оплата коммунальных услуг ею производится в соответствии с установленным порядком, однако соглашения о порядке пользования квартирой участниками долевой собственности не достигнуто, ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, в связи с чем истец просит определить порядок пользования общей долевой собственностью в судебном порядке и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании им. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой № *** дома № *** по <адрес>, по которому передано в пользование: Борисовой Т.Л. комната № ***, площадью *** кв.м.; Шупиковой Н.И. и Русловой Е.В. комната № ***, площадью *** кв.м.; Шупиковой Д.И. комната № ***, площадью *** кв.м. Оставлены в общем пользовании: кухня, коридоры, ванная комната, туалет, балкон и лоджия. Обязана Руслова Е.В., Шупикова Д.И., Шупикова Н.И. передать Борисовой Т.Л. ключи от замков (запорных устройств) квартиры для изготовления дубликата, не устанавливать запорные устройства на помещения, находящиеся в общем пользовании. Ответчик Руслова Е.В., не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.Л. в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права. При вынесении решения судьей не принято во внимание, что площадь выделяемой в пользование истцу комнаты № ***, значительно на *** кв.м. превышает размер ее идеальной доли, вопрос о компенсации не рассматривался. В ходе судебного заседания заявлялось требование о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявление о признании договора купли-продажи *** доли в праве собственности спорной квартиры. В судебном заседании истец Борисова Т.Л. возражала по жалобе, ответчики доводы жалобы поддержали, просили решение отменить Шупиковой Н.И., Шупиковой Д.И., третье лицо Шупиков И.Н. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Иные участники в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Шупиковым И.Н., Шупиковой Д.И., Шупиковой Н.И. и Шупиковой (Русловой) Е.В. признано право на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.***). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шупиковым И.Н. продана принадлежащая ему на праве собственности *** доля в праве обще долевой собственности на квартиру № *** в д. *** по <адрес>, Борисовой Т.Л. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Т.Л. принадлежит *** доля общей долевой собственности на квартиру № *** в д. *** по <адрес> (л.д. ***). Права иных сособственников в установленном порядке не зарегистрированы. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Частью 1 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Мировым судьей правомерно частично удовлетворены требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, так как фактически она не имеет доступа в помещение, ответчиками установлен новый замок, при этом учитывая, что ключи переходят в собственность истца, обосновано обязал ответчиков предоставить ключи истцу для изготовления дубликата. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, истец пояснила, что вопрос о вселении Борисовой Т.Л. не обсуждался, попыток установить имущество ею не предпринимались, поскольку в помещении квартиры она не находилась. Из пояснений ответчика Русловой Е.В. мировым судьей установлено, что после продажи Шупиковым И.Н. своей доли в праве собственности на квартиру, замок на входной двери квартиры был сменен, потому имеющимися у Борисовой Т.Л. ключами не возможно открыть входную дверь. В настоящее время Борисова Т.Л. не имеет возможности реализовать свое право собственности в части пользования квартирой № *** в доме № *** по <адрес>, так как не имеет ключей от замков входной двери жилого помещения. При таких обстоятельствах, мировой судья верно обязал ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой Борисовой Т.Л. и предоставить ей ключи от замков входной двери (запорных устройств) для изготовления дубликата. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Сторонами не представлено соглашение о порядке пользования квартирой, в судебном заседании соглашение не достигнуто, в связи с чем и возник данный спор. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая производный характер права пользования от права собственности, судья находит правомерными требование истца об определении порядка пользования квартирой, право собственности на долю в которой он имеет. Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения (л.д. ***) спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат № *** площадью *** кв.м., № *** площадью *** кв.м., № ***, площадью *** кв.м. Жилая площадь квартиры составляет *** кв.м. Тем самым на долю истца и каждого из ответчиков приходится по *** кв.м. (л.д.***). При разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением мировой судья учел разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Мировой судья удовлетворил требование истца в части определения порядка пользования жилыми комнатами, передав в пользование Борисовой Т.Л. комнату размером *** кв.м., исходя из представленных доказательств, учел уже сложившийся по решению суда между сособственниками порядок пользования, Борисовой Т.Л. выделена изолированная комната, максимально соответствующая ее доле в праве собственности, комнаты меньшего размера в жилом помещении нет. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик Руслова Е.В. и третье лицо Шупиков И.Н. поясняли, что комната № *** никем из ответчиков для проживания в настоящее время не используется. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истец нуждается в пользовании, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, поскольку указанное помещение ею приобреталось с целью проживания, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, фактически истец несет расходы по содержанию доли в квартире. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости оставить в общем пользовании коридоры, кухню, туалет и ванную комнату, поскольку они являются не жилыми, а подсобными помещениями и подлежат использованию по назначению всеми лицами, имеющими право проживать в квартире, а также об оставлении балкона и лоджии в общем пользовании, исходя из того, что согласно выписке из технического паспорта жилого помещения (л.д. ***) балкон и лоджия являются единым помещением, с выходами из комнат № *** и № ***, на лоджии находится люк, предназначенный для пожарной эвакуации. Суд отмечает, что определение порядка пользования спорным жилым помещением не ведет к изменению статуса квартиры. Поскольку отношения по пользованию жилой площадью являются длящимися, то это решение не является препятствием для обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой, если появятся иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указание в жалобе на то, что дело не было приостановлено до рассмотрения дела о признании договора купли-продажи недействительным не может служить основанием для отмены решения, кроме того в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований Русловой Е.В., Шупиковой Д.И., Шупиковой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисовой Т.Л. к Русловой Е.В., Шупиковой Д.И., Шупиковой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья