Судья Лихторович М.Б. Дело № 11-254/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Мицай Д.В.,

истца Чистопашина А.Н.,

с участием представителей истца Головко К.Г., Замотаева Е.И.,

ответчиков Смолянинова В.А., Бирюкова К.В.,

представителя ответчика Дунаева А.А.,

представителя третьего лица Тупицына С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чистопашина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чистопашина А.Н. к Смолянинову В.А., Бирюкову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Чистопашин А.Н. обратился к мировому судье с иском, указав, что, являясь председателем Совета ПК «***» приобрел у ООО «***» пиломатериал, а также купил клей, гвозди, саморезы, перевез данные материалы в ***, где изготовили ульи маркировки *** в количестве *** штук. Всего он понес затраты на сумму *** рублей, включая материалы, перевозку, погрузку, и т.п. Ульи истец привез в гараж к ответчику Смолянинову В.А. и оставил на хранение. Однако ответчик препятствует доступу истца к его имуществу, в связи с чем истец просит обязать ответчика возвратить ульи в количестве 50 штук, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей привлечен в качестве соответчика Бирюков К.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чистопашина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Истец указал, что является собственником ульев, поэтому мировой судья пришел к ошибочному выводу о принадлежности ульев ПК «***».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что действовал от имени и в интересах кооператива, изготавливая ульи.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Смолянинов В.А., его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Бирюков К.В. с апелляционной жалобой не согласился, указав, что требований о возврате ульев к нему со стороны истца не предъявлялось, ульи переданы другому лицу в счет передачи ему меда.

Представитель третьего лица ПК «***» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «***» пиломатериал обрезной *** куб.м, стоимостью *** рублей, что подтверждается счет-фатурой № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Истцом приобретены: клей ПВА, стоимостью *** рублей, (л.д.***), ШСГД саморезы на сумму *** рублей (л.д.***), клей «***» за *** рублей (л.д.***), гвозди строительные за *** рублей (л.д.***). Указанные материалы доставлены истцом в ***, где их них изготовлены ульи маркировки *** в количестве 50 штук. За изготовление ульев истец уплатил *** рублей, что подтверждается счет-фактурой № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ульи перевезены в гаражный бокс, принадлежащий ответчику Смолянинову В.А.

В судебном заседании установлено, что согласно договору мены № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПК «***» и Бирюковым К.В., приложению № *** к договору ульи в количестве 50 штук обменены на мед натуральный цветочный в количестве 200 кг.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец пояснял, что действовал от имени и в интересах ПК «***», являясь председателем Совета организации, заказал изготовление спорных ульев на денежные средства пайщиков кооператива, ульи являются собственностью пайщиков (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Лица, участвующие в деле, не оспаривали данные обстоятельства. В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал данное обстоятельство.

В силу ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма права конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не установлено право собственности физического лица Чистопашина А.Н. на спорные ульи, в связи с чем, отказал истцу в иске.

Кроме того, мировой судья установил, что Бирюков К.В. является добросовестным приобретателем ульев. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор мены не оспорен в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что спорное имущество у ответчика Смолянинова В.А. не находится, как не находится и у ответчика Бирюкова К.В., требований к которому истец не заявлял.

Довод истца о том, что спорные ульи не числятся на балансе по данным бухгалтерского учета в ПК «***» согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку не оспаривает факта принадлежности ульев кооперативу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе.

Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.

По изложенным основаниям апелляционная инстанция не находит доводы апеллятора заслуживающими внимания и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чистопашина А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чистопашина А.Н. - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.Г. Куличкова