Мировой судья Пашкова Е.Н. Дело № 11-268/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Мицай Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пастухова А.А. к Куликову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Пастухов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула с иском к Куликову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в подъезде дома № *** по <адрес>, дал взаймы своему знакомому Куликову С.Л. денежную сумму в размере *** рублей сроком на *** месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение возникшего обязательства Куликов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежную сумму в размере *** рублей, после чего стал избегать встреч с истцом, отказавшись возвращать оставшийся долг в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ органами МВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в описательно - мотивировочной части указано на признание Куликовым С.Л. факта получения денежных средств в сумме *** рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать неосновательно полученное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пастухова А.А. удовлетворены, с Куликова С. Л. в пользу Пастухова А. А. взыскана сумма долга в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование указывает, что решение было принято с нарушением норм материального права. Ответчик Куликов С.Л. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. В судебном заседании истец Пастухов А.А., представитель истца Кабанов В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула законно и обоснованно. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается включенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ст. 162 ГК Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховым А.А.(займодавцем) и Куликовым С.Л. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере *** рублей. Сторонами при рассмотрении жалобы данный факт не оспаривался. Вывод мирового судьи о том, что факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме *** рублей является установленным на основании признания данного обстоятельства ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает истца необходимости доказывания этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным. Поскольку срок возврата денежных средств в письменном виде сторонами согласован не был, в судебном заседании ни одна из сторон не признала факт возврата суммы займа к определенному времени, мировой судья пришел к выводу о том, что срок возврат суммы займа сторонами не согласован, с чем суд также соглашается. Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик признал то обстоятельство, что сам истец впервые потребовал передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также пояснениями Куликова С.Л., имеющимися в отказном материале. Поскольку конкретную дату предъявления Пастуховым А.А. требования о возврате суммы долга установить не представлялось возможным, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обращение Пастухова А.А. имело место в последний день данного месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность по возврату суммы долга возникла у Куликова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела мировым судьей Куликов С.Л. утверждал, что денежные средства в сумме *** рублей в счет погашения долга переданы им истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство истец признал, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации мировым судьей обоснованно признан доказанным факт возвращения ответчиком долга в размере *** рублей. Факт возврата оставшейся суммы займа в размере *** рублей истец отрицал. Ответчик ссылался, что денежные средства переданы им неизвестному гражданину, явившемуся после его телефонного разговора с сестрой истца и ее знакомым. В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на то лицом, и несет риск последствий такого требования. В нарушение указанной нормы Куликов С.Л. не представил доказательств того, что передача суммы долга в размере *** рублей осуществлена им лицу, уполномоченному Пастуховым А.А. на это. В силу ст. 408 ГК Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, то есть факт исполнения обязательства может быть подтвержден только письменными доказательствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о возврате всей суммы долга. Поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Куликовым С.Л. денежных средств в сумме *** рублей Пастухову А.А., либо лицу, уполномоченному последним, на получение денежных средств, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма долга в размере *** рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При рассмотрении жалобы истцом Пастуховым А.А. заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, уплаченных представителю за участие в суде апелляционной инстанции. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пастухова А.А. к Куликову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С.Л. – без удовлетворения. Взыскать с Куликова С.Л. в пользу Пастухова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Л.Г. Куличкова