Мировой судья Боброва О.А. Дело № 11-19/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула в составе судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петелина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец Петелин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Петелину А.В. кредит в сумме *** руб. По условиям кредитного договора истец ежемесячно уплачивал ответчику комиссию за обслуживание счета в сумме *** руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику комиссию за обслуживание счета в размере *** руб. В обоснование иска истец указал на нарушение банком положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение судного счета. На основании ст.ст.167,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме *** руб., а также в силу ст.395 данного кодекса взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме *** руб. Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петелина А.В. оставлены без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности. Петелин А.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. С решением мирового судьи Петелин А.В. не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, а именно: мировой судья необоснованно применил срок исковой давности к платежам, произведенным после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по каждому платежу, как однородному обязательству с разным сроком исполнения, срок исковой давности должен исчисляться отдельно. При рассмотрении дела Петелин А.В. настаивал на доводах жалобы. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, от ответчика поступили заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение мирового судьи оставить без изменения. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Нормами, закрепленными в статьях 807-821 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регламентируются обязательства, возникающие из кредитного договора. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петелиным А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. В силу данного договора Петелин А.В. обязался ежемесячно вносить на счет денежные средства в соответствии с графиком платежей, погашение кредита производится ежемесячно, одновременно с суммой основного долга производится оплата начисленных процентов. Также банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку ежемесячно платеж в размере *** руб. Денежные средства на счет Петелина А.В. в размере *** руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером. При рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В данном случае суд считает, что в силу ст.200 ГК РФ истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а именно включения в договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что срок давности должен исчисляться по каждому платежу самостоятельно в данному случае не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор начиняет исполняться в момент заключения сделки, а именно с момента передачи денег (п.1 ст.807 данного кодекса). Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им обоснованную оценку, а также верно применил материальный закон, подлежащий применению, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем на основании ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петелина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петелина А.В. – без удовлетворения. Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ю.В. Гончарова *** ***