Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 11-257/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Мицай Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ребенкова А.И. – Крапивкина В.В., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ребенкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Ребенков А.И. обратился к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителей, в котором просит признать п.2.5 кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оформление доверенности *** рублей. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор о представлении кредита в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере *** рублей. За пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей истцом начислены проценты в размере *** руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ребенкова А.И. удовлетворены частично: признан недействительным п. 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенного между Ребенковым А.И. и ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в части уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, с ООО КБ «Алтайэнергобанк» взысканы в пользу Ребенкова А.И. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, всего *** рубля *** копейки. Взыскана с ООО КБ «Алтайэнергобанк» госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Крапивкиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить, взыскать в пользу Ребенкова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование жалобы ссылается, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение дела – проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не с момента заключения кредитного договора, а с даты получения ответчиком претензии от Ребенкова А.И., в нарушение норм ФЗ «О защите прав потребителя» значительно снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что мировым судьей без оснований снижены представительские расходы, в связи с чем, нарушено право Ребенкова как потребителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации. Представитель ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» также не согласился с вынесенным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование указывает, что решение было принято с нарушением норм материального права и в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у заемщика кроме обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов банку, больше нет никаких обязательств. Оплата комиссии за предоставление кредита - это одно из условий договора. Кроме того, заемщику до заключения договора была предоставлена информация о сумме кредита, размере процентов и комиссионного вознаграждения банка за предоставление кредита. Условие об оплате комиссии за осуществление банковской операции не ущемляет права потребителя, так как закон допускает включение в договор условия об оплате комиссии за банковские операции. Мировым судьей также необоснованно произведено отождествление комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за предоставление кредита. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.ст. 113, 114 ГПК Российской Федерации надлежаще. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Ребенковым А.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение автомобиля. В соответствии с п.2.5 кредитного договора, комиссионное вознаграждение за предоставление кредита составляет *** рублей, которое вносится единовременно в первый платеж по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Ребенковым А.И. ООО КБ «Алтайэнергобанк» оплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Учитывая, что кредит предоставлен истцу на цели личного потребления - приобретение автомобиля, суд полагает применение к указанным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерным. В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Плата за выдачу кредита не является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора. Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услугу по предоставлению кредита нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица. Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен. С учетом этого, действия Банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя. При таких обстоятельствах суд считает вывод мирового судьи о недействительности условия о взимании комиссии за предоставление кредита (п. 2.5 Кредитного договора) правильным, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона. Доводы же апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ребенков А.И. обратился в Банк с претензией о возврате, уплаченной суммы комиссии в размере *** рублей, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии установлен срок для удовлетворения требований, в течение 7 дней с момента получения претензии. Требования, изложенные в претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме *** руб. (***). В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.12 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика. Мировым судьей с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исходя из размера комиссии, степени вины исполнителя, длительности просрочки выполнения требований потребителя, сумма неустойки снижена до *** рублей. Суд с доводом мирового судьи о том, что заявленная истцом сумма неустойка в размере *** рублей за невыполнение требований о возврате суммы комиссии несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соглашается. В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты, подлежащие взысканию в порядке, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец оплатил комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей. С претензией о возврате указанной денежной суммы Ребенков А.И. к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., действия банка с даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникли у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2618-у от 29.04.2011 ставка рефинансирования на день обращения истца в суд с иском составляет 8,25% годовых. Мировой судья с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ***). Поскольку установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца, как потребителя, то в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при мировой судья учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не представлено. Мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя по его письменному ходатайству и в разумных пределах. В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость которых определена в размере *** рублей. Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. С учетом объема проделанной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний, их количества, сложности дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскано в пользу истца сумма в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы, мировым судьей определены правильно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ребенкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ребенкова А.И. – Крапивкина В.В., апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Л.Г. Куличкова