Мировой судья Н.С. Семикина Дело № 11-4/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 12 января 2012 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., с участием истца Бабайлова Д.С., его представителя Шарабарина А.В., представителя ответчика Павленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павленко И.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бабайлова Д.С. к ИП Кожуховой В.А. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Бабайлов Д.С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Кожуховой В.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабайловым Д. С. и ИП Кожуховой В. А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бабайлов Д. С. приобрел у ответчика зимний спортивный мужской костюм, стоимостью *** руб. В процессе носки костюма Бабайловым Д.С. обнаружены недостатки товара, а именно: костюм не обладает стойкостью к морозам, не отталкивает снег, пропускает вместе с холодом влагу и быстро намокает, что лишает истца использовать его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Кожуховой В. А. с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за костюм сумму в *** руб. В удовлетворении данной претензии потребителю отказано. Бабайлов Д. С. просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную им за товар, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи зимнего спортивного мужского костюма, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере *** руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере *** руб., которую просил пересчитать по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабайловым Д. С. и ИП Кожуховой В. А. договор купли-продажи зимнего спортивного мужского костюма. Взыскано с ИП Кожуховой В. А. в пользу Бабайлова Д. С. уплаченная за товар сумма в размере *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, всего *** рублей. Определена ко взысканию с ИП Кожуховой В. А. в пользу Бабайлова Д.С. неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** % от суммы товара (*** руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, установлен при этом максимальный размер неустойки в *** рублей. В остальной части иска Бабайлову Д. С. отказано. Взыскано с ИП Кожуховой В. А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет г. Барнаула в размере *** рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей. Не согласившись с принятым решением представитель ответчика Павленко И.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылалась на то, что в рамках рассмотрения дела проведены две экспертизы, которые имеют противоположные выводы. Согласно Акту Алтайской торгово-промышленной палаты недостатков качества в спортивном костюме обнаружено не было, а экспертизой, проведенной в ООО «***» установлены недостатки костюма. Апеллятор указывает, что мировой судья основывает свои выводы исключительно на втором заключении эксперта, несмотря на очевидные противоречия, имеющиеся в экспертных заключениях, при этом не нашел основания для назначения повторной экспертизы, не обсудил вопрос о назначении дополнительной экспертизы или вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. В заключениях экспертов много неточностей и недостатков, во втором заключении эксперта применен недействующий ГОСТ. Мировой судья разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не обосновано исключение одних доказательств и принятие других, тем самым установленные факты не доказаны. В жалобе представитель ответчика указывает, что в своих требованиях истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи спортивного костюма от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее качество изделия, в частности его водопроницаемость. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи на основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие отсутствия необходимой информации, в материалах дела отсутствуют. Решение суда в части возмещения убытков, причиненных потребителю, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре выходит за рамки исковых требований. В судебном заседании истец Бабайлов Д.С. пояснил, что решение вынесено законно. Представитель истца Шарабарин А.В. полагал, что требования об отмене решения не обоснованны, так как несмотря на всё изложенное, костюм - это одежда для холодного время года. Ссылка о том, что мировой судья самостоятельно изменила предмет иска, не обоснованна, не согласен, что существуют разногласия в заключениях экспертиз, так как первая экспертиза фактически не проводилась. При попытке проведения первой экспертизы, эксперт сказал, что для проведения экспертизы в части влагонепроницаемости требуется взять образец ткани, ткани не оказалось. Представитель ответчика отказался брать образец и отказался от проведения экспертизы. Каких-то измерений, исследований произведено не было, экспертное заключение является необоснованным. Представитель ответчика Павленко И.А. поддержал доводы жалобы, что решение вынесено с нарушением норм права, суд не учел ряд обстоятельств, вышел за рамки требований истца, представил письменные пояснения, согласно которым ГОСТа по морозоустойчивости нет, продавцом предоставлена информация на многих товарах, она носит рекомендательный характер. Ответчик Кожухова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабайловым Д. С. и ИП Кожуховой В. А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бабайлов Д. С. приобрел у ответчика зимний спортивный мужской костюм, стоимостью *** руб. В процессе носки костюма Бабайловым Д. С. были обнаружены недостатки товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Кожуховой В. А. с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за костюм сумму в *** руб. (л.д. ***). В удовлетворении данной претензии потребителю отказано. В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07февраля1992г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность доказывания продажи потребителю товара надлежащего качества лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Напротив, согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование зимний спортивный мужской костюм имеет следующие недостатки: - Куртка из синтетической ткани мужская с водозащитной обработкой: 1) отклонение отделочной строчки от установленного направления на левой полочке по линии талии, 2) захват материала в шов с левой стороны рельефного шва спинки по шву проймы правого рукава со стороны полочки, 3) искривление стачивающих швов изделия, 4) торчащие концы ниток в швах нижней половинки левого рукава. - Полукомбинезон мужской зимний из синтетической ткани с водозащитной обработкой: 5) отклонение отделочной строчки от установленного направления на застежке гульфик, 6) торчащие концы ниток в швах нижней половинки левого рукава, 7) нарушение целостности резиновой тесьмы в месте соединения с кокеткой, 8) наносное пятно желтого цвета длиной 5 см по среднему шву задних половинок, 9) пилинг подкладки в нижней части обеих брючин. Недостатки 1-7 образовались в процессе пошива изделия, причиной их возникновения является нарушение технологии пошива, производственный брак. Недостатки 8-9 образовались в процессе эксплуатации изделия. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом установлено, что имеющиеся на изделии товарные ярлыки содержат информацию о товаре на иностранном языке, что не соответствует ГОСТам. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «***» ФИО1, пояснила, что ею использовались все восемь ГОСТов по отдельным видам работ и материалов, которые перечислены в экспертном заключении в использованной литературе, в тексте заключения допущена описка указан ГОСТ 25291-91, тогда как фактически применялся ГОСТ 25295-2003, указанный в литературе. Материал соответствует требованиям по водонепроницаемости, по морозоустойчивости нет требований. Товары иностранного производства должны соответствовать ГОСТам. Установленные недостатки влияют на эксплуатацию изделия и на эстетические свойства. Мировым судьей верно принято во внимание указанное заключение эксперта, при проведении экспертизы товар был осмотрен в присутствии сторон. Как усматривается из приведенного в заключении эксперта Перечня используемой литературы, а также из пояснений эксперта, им применялись нормы действующих ГОСТов. Оснований для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Участники процесса в судебном заседании пояснили, что при проведении первоначальной экспертизы товар не осматривался, фактически исследование не проводилось. Оснований для допроса второго эксперта у суда не имеется, так как костюм в присутствии сторон более детально осмотрен экспертом ООО «***», от проведения первой экспертизы отказался ответчик. В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона). Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной им суммы по договору в размере *** руб. законны и правомерно удовлетворены мировым судьей. В силу ст.ст.20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом предъявления Бабайловым Д.С. претензии с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и отказом на нее, мировым судьей верно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме *** рублей, расчет, приведенный мировым судьей является верным. Вывод мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, максимальный размер неустойки установлен в размере, является ошибочным, поскольку методика исчисления взыскиваемой неустойки, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчика, который может быть лишен своего имущества лишь по решению суда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, потери личного времени в связи с необходимостью обращения в суд, мировой судья верно определил размер компенсации в размере *** рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Анализируя содержание решения мирового судьи, доводы сторон о том, что судья не вышел за пределы заявленных требований при вынесении решения, суд приходит к выводу, что решение соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, принято решение по всем заявленным требованиям, как того требует статья 196 ГПК РФ. Мировым судьей также сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца суммы в размере *** рублей, в доход местного бюджета госпошлины в сумме *** рублей. Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, а исковые требования Бабайлова Д.С. частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Исковые требования Бабайлова Д.С. к ИП Кожуховой В.А. удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабайловым Д.С. и ИП Кожуховой В.А. договор купли-продажи зимнего спортивного мужского костюма. Взыскать с ИП Кожуховой В.А. в пользу Бабайлова Д.С. уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, всего *** рублей. В остальной части иска Бабайлову Д.С. отказать. Взыскать с ИП Кожуховой В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет г. Барнаула в размере *** рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012. Судья Н.Н. Тэрри *** ***