Дело № 11-23/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении судебных расходов, а также частную жалобу Бобровой О.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бобровой О.С. к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее АРОО «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье с иском в интересах Бобровой О.С. к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» (далее ОАО НБ «Траст») о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Бобровой О.С. в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, с ОАО НБ «Траст» в пользу Бобровой О.С. в счет уплаты комиссии за расчетной обслуживание взыскано *** руб., в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО НБ «Траст» в пользу АРОО «Защита прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскано *** руб. С ОАО НБ «Траст» взыскан штраф в местный бюджет в размере *** руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и государственная пошлина в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ Боброва О.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о взыскании с ОАО НБ «Траст» в ее пользу судебных расходов в размере *** руб., мотивировав свое заявление тем, что в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за правовой помощью и представлением ее интересов в суде в АРОО «Защита прав потребителей». Между заявителем и АРОО «Защита прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание правовой помощи, по условиям которого Бобровой О.С. оплачена сумма в размере *** руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ АРОО «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о взыскании с ОАО НБ «Траст» в их пользу судебных расходов в размере *** руб., мотивировав свое заявление тем, что для защиты интересов Бобровой О.С. в суде в АРОО «Защита прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на оказание правовой помощи с Торони А.В.

Определениями мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Бобровой О.С. и АРОО «Защита прав потребителей» отказано в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг предстателей (л.д.***).

Не согласившись с вышеуказанными определениями, Боброва О.С. и АРОО «Защита прав потребителей» подали частные жалобы, в которых просили определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что вынесенные определения являются незаконными.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. Представитель АРОО «Защита прав потребителей» Торони А.В. согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с правилами ст.ст.113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 №353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Бобровой О.С. в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, с ОАО НБ «Траст» в пользу Бобровой О.С. в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание взыскано *** руб., в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО НБ «Траст» в пользу АРОО «Защита прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскано *** руб. С ОАО НБ «Траст» взыскан штраф в местный бюджет в размере *** руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и государственная пошлина в размере *** руб.

Определениями мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Бобровой О.С. и АРОО «Защита прав потребителей» отказано в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей (л.д.***).

Согласно ст.45 федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Боброва О.С. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг АРОО «Защита прав потребителей» для защиты ее интересов (л.д.***). Согласно соглашению на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой О.С. и АРОО «Защита прав потребителей» (л.д.***) следует, что заявитель оплатила *** руб. за составление и направление претензии (*** руб.), за составление искового заявления (*** руб.) и за подготовку документов (*** руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления Бобровой О.С., мировой судья указал, что при рассмотрении гражданского дела в суде АРОО «Защита прав потребителей» участвовала в суде в качестве процессуального истца в рамках полномочий, предоставленных ей ст.46 ГПК РФ, в связи с чем в ее пользу взыскан штраф на основании п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации. Доказательств представления Торони А.В. интересов Бобровой О.С. при рассмотрении дела в суде не представлено.

Однако исходя из текста соглашения на оказание услуг, Боброва О.С. оплатила АРОО услуги, в том числе и за составление и направление претензии в размере *** руб., которая была предъявлена ОАО НБ «Траст» (л.д.***). Данные расходы относятся к судебным, поскольку направление претензии обусловлено последующим обращением в суд.

Поскольку ст.45 ФЗ «О защите прав потребителя», ст.46 ГПК РФ регламентируют только деятельность общественных организаций в суде, суд считает, что расходы, понесенные Бобровой О.С. на урегулирование спора в досудебном порядке, должны ей быть возмещены ответчиком.

В связи с чем определение мирового судьи о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов Бобровой О.С. подлежит отмене в части возмещения ей *** руб., понесенные ею для урегулирования спора в досудебном порядке. В остальной части (в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления и иных документов) данное определение подлежит оставлению без изменения по доводам, изложенным мировым судьей.

В части отказа мировым судьей АРОО «Защита прав потребителей» в возмещении расходов на оплате услуг представителя Торони А.В. мировой судья верно указал, что АРОО не может оказывать посреднические юридические услуги, поскольку это противоречит ст.46 ГПК РФ, а также Уставу организации. Кроме того, договором оказания услуг, заключенным между Бобровой О.С. и АРОО, не предусмотрена возможность перепоручения исполнения обязательств исполнителем другому лицу, что регламентировано ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязан оказывать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, данное определение вынесено законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем частная жалоба АРОО «Защита прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Бобровой О.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бобровой О.С. к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов Бобровой О.С. отменить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Бобровой О.С. в счет возмещения судебных расходов *** рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в возмещении судебных расходов по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бобровой О.С. к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В.Гончарова

***

***