Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-29/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клюева Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Клюевой Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Клюеву Е.М. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Клюева Л.О. обратилась с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула, в обоснование требований указала, что с ответчиком имеет по *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В квартире проживали она, ответчик и дочь ФИО1. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены и ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой – сменил замки от входной двери, препятствует в доступе и пользовании квартирой. Истец просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем обязания ответчика предоставить дубликаты ключей от замков входной двери квартиры, а также определить порядок пользования жилым помещением, по которому ответчику передать в пользование комнату *** кв.м., истцу и несовершеннолетней ФИО1 комнаты *** кв.м., *** кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены, мировой судья обязал Клюева Е.М. не чинить Клюевой Л.О. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Клюевой Л.О. дубликат ключей от входной двери данной квартиры. Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, по которому Клюеву Е.М. выделена в пользование комната, площадью *** кв.м., обозначенная в техпаспорте МП Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Барнаульский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, под №***. Клюевой Л.О. и ФИО1 в совместное пользование выделены комнаты, площадью *** кв.м. и *** кв.м., обозначенные в техпаспорте под №*** и №*** соответственно. Оставлены в совместном пользовании сторон кухня, санузел, туалет, коридор. С Клюева Е.М. в пользу Клюевой Л.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Клюев Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, указывая, что решение мировым судьей принято в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания и о наличии предъявляемых к нему исковых требований он не был уведомлен надлежащим образом. Копию решения он также не получал. Кроме того, в своей жалобе Клюев Е.М. указывает, что не чинил истице препятствий в пользовании жилым помещением, мировым судьей в его пользование неправомерно выделена меньшая площадь, на основании вышеизложенного считает решение мирового судьи незаконным. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ответчик Клюев Е.М. просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 №353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно материалам дела ответчик Клюев Е.М. о принятии искового заявления и назначении судебного заседания извещался посредством направления через почтовое отделение ему судебной повестки, копии определения о принятии дела к производству и искового материала (л.д.***). Данное отправление возвращено в судебный участок по истечении срока хранения после трехразового посещения места жительства ответчика работниками почты и не получения адресатом корреспонденции, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, а также Особыми условиям приема, вручения, хранения и возвратапочтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» Кроме того, ответчику ДД.ММ.ГГГГ в *** час. посредством телефонограммы было сообщено о нахождении гражданского дела в производстве мирового судьи (л.д.***). В данном случае суд считает, что суд принял все возможные меры для извещения ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик заблаговременно (за 2 дня) о дате рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, не предпринял мер для получения копии искового материала, отложить рассмотрение дела не просил, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вправе был рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Клюева Л.О., Клюев Е.М., каждому принадлежит по *** доли в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.***). Согласно техническому паспорту на спорную квартиру жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., кухни, санузла, туалета, коридора (л.д.***). В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил порядок пользования квартирой между ее собственниками, учел интересы каждого, а также несовершеннолетней дочери сторон. Малолетняя дочь сторон нуждается в постоянном уходе и контроле со стороны матери, в связи с чем выделение истцу Клюевой Л.О. двух комнат, площадью *** кв.м., *** кв.м., которые расположены рядом, отделенные коридором от комнаты площадью *** кв.м., предоставленной ответчику, целесообразно. Места общего пользования (кухня, санузел, ванная, коридор) выделены в совестное пользование, так как определить иной порядок пользования ими невозможно, исходя из физиологических потребностей. Несоответствие выделенной ответчику жилой площади его доле в праве собственности не может повлечь отмену вынесенного решения судьи, так как планировка квартиры не позволяет произвести распределение жилых комнат в строгом соответствии с долями в праве собственности. В данном случае ответчик не лишен возможности в соответствии с ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, опровергается самим фактом подачи искового заявления. Кроме того, исходя из текста апелляционной жалобы следует, что между сторонами существуют недоброжелательные взаимоотношения, о чем свидетельствует указание на несколько судебных разбирательств по поводу имущества супругов и общения с дочерью. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в своем решении верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне оценил представленные доказательства в совокупности, дал им оценку и сделал правильный вывод, основанный на законе, определив порядок пользования квартирой с учетом ранее сложившегося порядка пользования жилым помещением, долей в праве собственности сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клюевой Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Клюеву Е.М. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Е.М. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ю.В.Гончарова *** ***
от 31.08.2005 №343.