Мировой судья О.А. Боброва Дело № 11-18/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириллова В.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Кириллов В.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Кредитный договор № ***. В соответствии с условиями данного договора истцом уплачен единовременный платеж (комиссия) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Кириллов В.М. считает, что уплаченная им сумма получена Банком незаконно, его права потребителя нарушены, поскольку Банк не оказывал никакой услуги. Истец считает недействительным ничтожное условие договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования Кириллова В.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Не согласившись с принятым решением Кириллов В.М. обратился с апелляционной жалобой, ссылалась на то, что не знал о нарушенном праве в момент заключения кредитного договора, подписывая кредитный договор, он был более чем уверен, что текст договора полностью соответствует Закону. Имеющийся в деле кредитный договор является типовым, внутри банка он должен был проходить юридическую экспертизу, а затем только утверждаться. Банки узнали о неправомочности своих действий только ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, он - заемщик, как более слабая сторона по делу, также не должен был знать о нарушении своего права раньше. Таким образом, он мог узнать о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, где данное событие должно было бы освещаться. Фактически же он узнал об этом лишь летом текущего года от своего соседа. Обстоятельства, сложившиеся в его жизни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а именно, болезнь дочери, и в связи с этим возникшая необходимость ухода за трехлетним внуком, являются для него чрезвычайными обстоятельствами, при которых он не имел возможности обратиться к юристам и в суд. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Близнякова О.С. представила о рассмотрении дела без участия ответчика. Представитель истца Пархоменко Н.Н. на апелляционной жалобе настаивала по изложенным доводам, указывала, что заемщик как потребитель является более слабой стороной по договору и не имел возможности защищать свои права, срок обращения в суд подлежит восстановлению с учетом совокупности сложившихся семейных обстоятельств и того факта, что о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, по оспоримым сделкам применяется срок исковой давности один год с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса. Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Кирилловым В.М., Кирилловой Л.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых для строительства жилого дома (л.д. ***). Постановлением правления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № *** Алтайский и Сибирский банки Сбербанка России объединены с переводом Алтайского банка Сбербанка России ОАО в статус головного отделения Сбербанка России ОАО. Новоалтайскому отделению Сбербанка России ОАО присвоен порядковый номер № 7492. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Из выписки по счету истца следует, что Банком денежные средства ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Истцом в качестве правового основания оспаривания условий кредитного договора, устанавливающего плату за обслуживание текущего счета, указано на нарушение ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. на ничтожность сделки в этой части. Доводы представителя истца о том, что данная сделка является оспоримой не основаны на требованиях закона. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разрешая вопрос о начале течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора за обслуживание ссудного счета, суд исходил из следующих положений гражданского законодательства. Согласно положениям ст.ст.433, 807, 845 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента совершения сторонами определенных действий: перечисления Банком денежных средств заемщику (заемщикам) и получения их заемщиком. Действия, свидетельствующие об исполнении кредитного договора, осуществлены ДД.ММ.ГГГГ (Банк передал, а заемщик принял денежные средства) и с этого момента следует исчислять трехгодичный срок исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) или по истечении трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, в удовлетворении исковых требований, мировым судьей верно отказано. В соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора взимании комиссии за обслуживание текущего счета, в чем истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то все остальные исковые требования истца также не подлежат удовлетворению. Мировым судьей обоснованно отказано в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предъявления требований в суд в связи с сложившимися семейными обстоятельствами, также выявление незаконности в действиях банков арбитражным судом по конкретному делу не указывает на невозможность истца на обращение в суд за защитой собственных прав. В апелляционной жалобе истцом приведены аналогичные доводы для восстановления срока исковой давности, оценка которым уже дана при рассмотрении судом первой инстанции, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кириллова В.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В.М. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.Н.Тэрри