Мировой судья Семикина Н.С. № 11-15/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Книга Е.В.,

с участием представителя истца Штукерт А.Н., ответчика Финаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Штукерт И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Штукерт И.П. к Финаеву А.В., Финаевой В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Штукерт Н.П. обратилась к мировому судье с иском к Финаеву А.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры в результате порыва соединения полипропиленовой трубы, замененной ответчиком самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о выполнении ремонтных работ, согласно смете которого стоимость материалов и услуг составила *** руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Финаева В.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Финаева А.В., Финаевой В.В. в солидарном порядке в пользу Штукерт Н.П. в возмещение материального ущерба *** руб.; взысканы с Финаева А.В., Финаевой В.В. в равных долях в пользу Штукерт Н.П. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. по *** руб. с каждого. В остальной части иска Штукерт Н.П. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в заключении экспертов допущены явные ошибки в расчетах: неверно указана площадь шпаклевки поверхностей (***), поскольку, согласно методике оценки, шпаклюется вся оклеиваемая обоями площадь; ошибочно начислен процент износа, исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в свободной продаже нет имущества, бывшего в употреблении, в состоянии, аналогичном поврежденному (строительные материалы, паркет, обои, клей, проводка, лак), то износ на эти объекты не начисляется; в заключении отсутствует методика расчетов и ссылки на действительные рыночные цены на используемые материалы, указана лишь их общая стоимость – *** руб., что не соответствует действительности, произведен расчет стоимости ремонта лишь части коридора; не указаны затраты на демонтаж-монтаж пластиковых плинтусов и шкафов-купе, без которого невозможно наклеить обои.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик Финаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи.

Истец Штукерт Н.П., ответчик Финаева В.В., представители третьих лиц ЖЭУ № ***, ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Штукерт Н.П. (л.д. ***), квартира № *** по <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Финаеву А.В., Финаевой В.В. (л.д. ***).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на трубе горячего водоснабжения общего стояка в квартире № *** произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явилась течь на трубе горячего водоснабжения общего стояка в квартире № *** в соединении полипропиленовой трубы и железной трубы, замененной владельцем квартиры № *** самостоятельно (л.д. ***).

Согласно заключению экспертов № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время определить конкретную причину течи в месте соединения полипропиленовой и железной трубы в совмещенном санузле вышерасположенной квартиры № *** не предоставляется возможным в связи с устранением следов повреждения и значительным периодом времени, прошедшего с момента затопления. Данная течь могла образоваться как по причине некачественного соединения полипропиленовой трубы со стальной водогазопроводной трубой, так и по причине деформации диаметра полипропиленовой трубы в результате перепада давления в системе или же изменения температурного режима воды.

В материалах дела имеется ответ ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно журналу учета заявок слесарно-сантехнических работ ЖЭУ-*** ОАО «***» в *** году от Финаева А.В. заявок на отключение и слив воды со стояков водоснабжения, выполнение работ по замене металлической трубы стояка подачи горячей воды на полипропиленовую трубу, либо производство других сантехнических работ не поступало.

Мировой судья пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Финаев А.В. и Финаева В.В., которые, являясь собственниками жилого помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны следить за надлежащим состоянием принадлежащего им имущества, обеспечивать надлежащее техническое состояние систем теплопотребления. Данный вывод ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При проведении экспертного исследования установлено наличие повреждений, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с повреждениями, указанными в акте ЖЭУ-*** от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления составляет *** руб. (заключение экспертов № *** от ДД.ММ.ГГГГ). Сделанные в заключении выводы мотивированы, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку в области оценки недвижимости, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертом приведен расчет, в судебном заседании даны пояснения по доводам представителя истца, в том числе, об отсутствии необходимости в демонтаже шкафа-купе, проведении расчета стоимости затрат (работ, материалов), необходимых для устранения последствий затопления в одном коридоре без учета площади второго, чему мировым судьей дана оценка, с которой суд соглашается.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба не должен учитываться процент износа, при отсутствии в свободной продаже имущества в аналогичном состоянии, не основаны на законе, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Штукерт И.П. к Финаеву А.В., Финаевой В.В. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Штукерт И.П. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Емельянова