Об уменьшении цены оказания услуг. Вступило в законную силу.



Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 11-20/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Книга Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Успенского И.В., Успенской Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» об уменьшении цены оказанных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО «Пегас Барнаул», в котором просили взыскать в пользу Успенского И.В. денежные средства в счет соответствующего уменьшения цены оказанных услуг в размере 1 дня стоимости туристского продукта *** руб., в счет неустойки *** руб., взыскать в пользу Успенского И.В. и Успенской Н.С. в счет компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Успенским И.В. и ООО «Интерлайн» заключен договор, по условиям которого Успенский И.В. приобрел у ООО «Интерлайн» туристский продукт - поездку в *** на двоих человек: себя и Успенскую Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью *** руб. В соответствии с договором об оказании туристских услуг исполнителем, оказывающим услуги, в том числе, авиаперевозки, являлось ООО «Пегас Барнаул». Согласно приложению №2 к договору, время начала поездки ДД.ММ.ГГГГ в *** час. Вылет состоялся в указанное время, однако во время полета капитан корабля объявил, что по техническим причинам самолет совершит аварийную посадку в ***. Самолет совершил посадку в *** (аэропорт «***») в *** час. местного времени. Затем вылет рейса состоялся из *** ДД.ММ.ГГГГ в *** час., в *** самолет прибыл ДД.ММ.ГГГГ в *** час. по местному времени. Соответственно, датой начала исполнения обязательств со стороны туроператора явилась дата, следующая за днем, указанным в договоре об оказании туристских услуг, что привело к изменению договора в одностороннем порядке. Истцы не смогли воспользоваться проживанием в отеле и питанием в течение 1 суток, чем были нарушены их права как туристов - потребителей услуг, т.е. Успенский И.В. понес убытки, выразившиеся в неоказании ответчиком услуги по проживанию в отеле с ДД.ММ.ГГГГ, которую он оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако ответчик предъявленные истцами требования не удовлетворил. За время полета истцы испытали нравственные и психические страдания, поскольку выяснилось, что у самолета отказали закрылки, а топлива может не хватить до посадки, на борту началась паника, появился страх перед неопределенностью. Кроме того, после посадки самолета они около *** часов просидели в аэропорту *** в закрытом, душном помещении. Вылет из *** состоялся только через *** часов после посадки. В результате истцы получили сильнейший стресс и психологический срыв, в связи с чем, в счет компенсации морального вреда просят взыскать в пользу каждого по *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пегас».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пегас Барнаул» взыскано в пользу Успенского И.В. в счет уменьшения цены оказанных услуг в размере 1 дня стоимости туристского продукта *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., неустойки *** руб., расходы по оплате юридической помощи *** руб., всего – *** руб. С ООО «Пегас Барнаул» взыскано в пользу Успенской Н.С. в счет компенсации морального вреда *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Пегас Барнаул» в доход местного бюджета взыскан штраф *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлина *** руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Пегас Барнаул» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В качестве оснований к отмене ответчик указал на то, что, являясь туроператором, они самостоятельно не формируют туристский продукт, договорных отношений с третьими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт, - авиакомпанией перевозчиком, отелем, лицами, осуществляющими трансфер, страховыми организациями не имеют. ООО «Пегас Барнаул» в непосредственные отношения с туристами не вступает, договоры на реализацию туристского продукта с туристами не заключает, а занимается бронированием у иностранного туроператора туристского продукта на основании заявок туристических фирм, с которыми заключен контракт, то есть ООО «Пегас Барнаул» не является стороной по договору, заключенному между истцом и ООО «Интерлайн». Мировым судьей не установлены причины посадки самолета в аэропорту «***», что является существенным для рассмотрения дела, вследствие чего, не установлено, предусмотрена ли действующим законодательством специальная ответственность перевозчика перед пассажиром, потому как, приобретая авиабилет, пассажир заключает самостоятельный договор воздушной перевозки с авиакомпанией перевозчиком, ООО «Пегас Барнаул» не является стороной по указанному договору и не может нести ответственность за услуги, предоставляемые непосредственно перевозчиком пассажирам воздушных судов. Истцы должны были знать о том, какие услуги им предоставляются, исходя из выданных им документов, кроме того, в договоре, подписанном истцом, и приложениях к нему указаны составные части туристского продукта: перелет, групповой трансфер, проживание в отеле, страховка; исходя из калькуляции, представленной ответчиком, стоимость одних суток проживания в отеле составила *** руб., однако данная калькуляция не принята во внимание мировым судьей; претензия, направленная истцами, ответчиком удовлетворена частично, однако сумма, подлежащая возврату, сознательно не получена истцами, но должна учитываться при расчете неустойки; доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда виновными действиями ответчика не представлено.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Пегас Барнаул», ООО «Пегас» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «Интерлайн» и ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явились, извещались по имеющимся в деле адресам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта № *** (далее – Договор), на основании которого истец Успенский И.В. приобрел у турагента ООО «***» (торговая марка «***»), являющегося агентом туроператора ООО «Пегас», туристский продукт: тур в *** на двух человек (Успенского И.В. и Успенскую Н.С.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью *** руб., маршрут поездки ***, дата и время отправления из Барнаула – ДД.ММ.ГГГГ в *** час., что подтверждается Договором и приложениями к нему, электронными билетами.

Условия договора ООО «Интерлайн» исполнило надлежащим образом: произвело бронирование и подтвердило заказ на указанные даты, рейс и дату вылета.

Вылет истцов в *** состоялся ДД.ММ.ГГГГ в *** час., во время полета капитан корабля объявил, что по техническим причинам самолет совершит аварийную посадку в ***, где приземлился *** час. местного времени. Затем вылет рейса состоялся из *** ДД.ММ.ГГГГ в *** час., что подтверждается посадочным талоном, в *** самолет прибыл ДД.ММ.ГГГГ в *** час. по местному времени.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно п. 2.1 Договора, приложению № *** к нему, лицом, оказывающим Туристу услуги, являлся туроператор ООО «Пегас».

Из пояснений представителя ответчиков ООО «Пегас», ООО «Пегас Барнаул» мировым судьей установлено, что денежные средства за указанный турпродукт на счет ООО «Пегас» не поступали, соответственно, никаких действий по исполнению Договора ООО «Пегас» не осуществляло. Денежные средства поступили на счет ООО «Пегас Барнаул», которое и выступило туроператором в рамках данного Договора, следовательно, и является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что аварийная посадка в аэропорту *** не зависела от воли и действий ООО «Пегас Барнаул», что влечет ответственность авиакомпании, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, так как посадка произведена по технической причине, поскольку предполетная подготовка воздушного судна проведена ненадлежащим образом.

Согласно ст. 9 ФЗ-132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Императивные нормы исключают ограничение и (или) устранение ответственности организатора турпоездки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение. Ограничение или устранение такой ответственности в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассматривается не иначе, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В случае не совершения организатором турпоездки требуемых согласно условиям туристского договора действий имеет место неисполнение договора, всякое отступление фактически оказанных туристских услуг от предусмотренных договором является ненадлежащим исполнением. Данные обстоятельства влекут обязанность организатора турпоездки возместить причиненные нарушением договора убытки в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность за некачественный туристский продукт несет туроператор ООО «Пегас Барнаул».

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при наличии существенных недостатков услуги или существенных отступлений от условий договора, нарушении сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков услуги вправе требовать расторжения договора, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцам услуга по проживанию и питанию в *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказана. Поскольку продолжительность тура установлена в *** ночей/*** дней, оплачена истцом в полном объеме, фактически продолжительность тура составила *** ночей/*** дней.

При принятии решения мировым судьей учтено, что Успенским И.В. приобретен туристический продукт за *** руб., что подтверждается Договором, в котором содержатся сведения об услугах, входящих в турпродукт (раздел 2 Договора, приложение № 2 к нему). Однако стоимость каждой услуги, входящей в состав турпродукта, в Договоре не указана, до сведения потребителя не доводилась, доказательств, подтверждающих стоимость указанных услуг, в материалах дела не имеется, приложенная представителем ответчика калькуляция не подтверждена документально, в связи с чем, расчет, представленный ООО «Пегас Барнаул», обоснованно не принят мировым судьей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На претензию истцов о возмещении убытков, компенсации морального вреда ответчик ООО «Пегас Барнаул» убытки истцам в добровольном порядке не возместил, вопреки доводам жалобы, указанная претензия фактически оставлена без удовлетворения (л.д. ***).

Оценивая указанные обстоятельства, на основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеются установленные ч. 5 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая спор, мировой судья применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Мировой судья учел степень вины исполнителя и обоснованно уменьшил размер неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истцов, причиненных неудобствами в результате вылета и прибытия воздушного судна в *** с нарушением установленных договором сроков, поведение ответчика при урегулировании спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу Успенского И.В. и Успенской Н.С. по *** руб. в пользу каждого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Успенского И.В., Успенской Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» об уменьшении цены оказанных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Верно:

Судья Е.В. Емельянова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200