Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-24/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Штауффенберг А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобровой О.С., по частной жалобе представителя Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - Жгун Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула вынесено определение об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению АРОО «Защита прав потребителей» связанных с оплатой юридических услуг представителя Торони А.В. по гражданскому делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бобровой О.С. к ОАО НБ «***» о защите прав потребителей. Не согласившись с данным определением Боброва О.С. подала на чего частную жалобу в которой просит определение отменить, вынести новый акт в связи с тем, что ей пришлось обратиться за правовой помощью в Алтайскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей», так как ее права были нарушены ОАО НБ «***». Бобровой О.С. в организацию была внесена денежная сумма в размере *** руб.. (консультации, составление претензии, искового заявления, оформление документов) что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.Считает, что данные расходы являются моими прямыми убытками связанные с рассмотрением дела о её нарушенных правах, включением в договор условий ущемляющие права потребителя и должны быть взысканы в ответчика в пользу АРОО «Защита прав потребителей». Представитель Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - Жгун Л.А. также подала частную жалобу на указанное определение, считает, данное определение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в связи с тем, что потребитель не имел специальных познаний в области юриспруденции, а так же для более грамотного и полноценного представления интересов в вышеуказанном судебном процессе она была вынуждена обратиться за правовой помощью в Алтайскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей». В свою очередь АРОО «Защита прав потребителей» заключило договор на оказание правовой помощи с Торони А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение АРОО «Защита прав потребителей» с Торониным А. В. от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи было заключено по делу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бобровой О. С. к ОАО НБ «***» о защите прав потребителя опровержение данного факта ничем не подтверждается. АРОО ««Защита прав потребителей» не оказывало посреднических юридических услуг. Заключив соглашение на оказание правовой помощи с Торониным А.В. понесло по делу судебные издержки. Соглашение является гражданско-правовой сделкой. Следовательно в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула взыскано с ОАО НБ «***» в пользу Бобровой О.С. сумма комиссии за расчетное обслуживание *** руб., компенсация морального вреда *** руб., а в пользу АРОО «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании судебных расходов по заявлению АРОО «Защита прав потребителей» связанных с оплатой юридических услуг представителя Торонина А.В. по гражданскому делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бобровой О.С. к ОАО НБ «***» о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АРОО «Защита прав потребителей» заключила соглашение с Торониным А.В. на оказание правовой помощи и оплатила последнему *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Однако из указанных документов не следует, что они связаны с делом по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бобровой О.С. к ОАО НБ «***» о защите прав потребителей. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов ( ст.46 ГПК РФ). Принимая вышеуказанное определение, мировой судья судебного участка № 1 города Барнаула обоснованно исходил из того, что обратившись в защиту интересов Бобровой О.С. в порядке реализации полномочий, предоставленных законом и в соответствии с целями устава, АРОО «Защита прав потребителей» не может рассматриваться как лицо, оказывающее посреднические юридические услуги, заключающее договоры с иными лицами для представления интересов потребителей в судах на возмездной основе. Кроме того АРОО «Защита прав потребителей» не является материальным истцом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением мирового судьи полно и всесторонне исследованы представленные документы, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе. Нарушений норм материального и процессуального права, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого определения не установлено При таких обстоятельствах, частные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению АРОО «Защита прав потребителей» по гражданскому делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Бобровой О.С. к ОАО НБ «***» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частные жалобы Бобровой О. С. и представителя Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - Жгун Л.А. – без удовлетворения. Определение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Т.Б.Михайлова ***