О взыскании суммы. Вступило в законную силу.



Мировой судья Сидорова И.В.

Дело № 11-70/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2012 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием заявителя Глущенко З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глущенко З.П. на определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Глущенко З.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Территориальное общественное самоуправление (далее – ТОС) микрорайона «Лесная Поляна» <адрес> обратился к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула с иском к ответчице Глущенко З.П. о взыскании суммы, в обоснование иска указав, что решением отчетной конференции жителей микрорайона «Лесная Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный к уплате в ТОС микрорайона «Лесная поляна» ежемесячный взнос на содержание и развитие микрорайона в сумме *** руб., а решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный к уплате ежемесячный взнос на содержание и развитие микрорайона в размере *** руб. Глущенко З.Д. должным образом не исполняла решения конференций, в связи с чем истец обратился в суд с иском к мировому судье и просил взыскать с нее сумму основной задолженности в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Глущенко З.П. в пользу ТОС микрорайона «Лесная Поляна» <адрес> взыскана сумма долга в размере *** руб. и госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Глущенко З.П. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре данного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2.4.5 и 2.12. Устава ТОСМ микрорайона «Лесная Поляна» признаны недействующими. Поскольку в решении мирового судьи имеются ссылки на пункты 2.12 и 2.3.5 Устава, то в силу вновь открывшихся обстоятельств заявитель просила удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко З.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением мирового судьи, Глущенко З.П. представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление о пересмотре решения мирового судьи удовлетворить и рассмотреть дело с учетом новых обстоятельств.

В судебном заседании Глущенко З.П. настаивала на отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Глущенко З.П. в пользу ТОС микрорайона «Лесная Поляна» <адрес> взыскана сумма долга в размере *** руб. и госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.***), решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в решении мирового судьи имеются ссылки на следующие пункты Устава ТОС микрорайона «Лесная Поляна» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ):

- пункт п.2.1 - высшим органом ТОС является конференция граждан- жителей микрорайона;

- пункт 2.3.5 - к исключительным полномочиям конференции граждан-жителей микрорайона относится введение целевых взносов граждан-жителей микрорайона на строительство и эксплуатацию объектов коммунального назначения, инженерных сетей, благоустройство территорий, определение размера этих взносов, а также размера оплаты за оказываемые Советом ТОС жителям микрорайона услуги по текущему содержанию инженерных сетей, коммуникаций, дорог и других объектов жизнеобеспечения микрорайона.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 51-Впр11-13 от 26 октября 2011 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Принято новое решение, которым исковые требования прокурора г.Барнаула к ТОСМ «Лесная Поляна» поселка <адрес>, пункты 2.4.5 и 2.12 Устава ТОС микрорайона «Лесная Поляна» признаны недействующими.

В мотивировочной части Определения Верховного Суда имеются ссылки на пункты Устава ТОСМ «Лесная Поляна» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

- пункт 2.4.5 – к исключительной компетенции конференции граждан относится ведение целевых взносов граждан-жителей микрорайона на благоустройство территорий, определение размера этих взносов;

- пункт 2.12 – с момента вступления в силу решения конференции граждан-жителей микрорайона являются обязательными для всех граждан-жителей микрорайона, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведущих деятельность на территории микрорайона.

Мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула в решении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правого основания не указаны пункты 2.4.5 и 2.12 Устава ТОС микрорайона «Лесная Поляна» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые признаны недействующими, на момент рассмотрения заявления Глущенко З.П. о пересмотре решения мирового судьи.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Прокурором г.Барнаула оспаривались пункты 2.4.5 и 2.12 Устава ТОС в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а в решении мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на пункты Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве правого основания в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на решения Отчетных конференций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании которых были установлены размер и сроки оплаты ежемесячных взносов на содержание и развитие микрорайона ТОС «Лесная Поляна».

На момент рассмотрения заявления Глущенко З.П. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения конференций имели законную силу, поскольку в установленном законом порядке отменены не были.

Признание пунктов устава недействующими означает невозможность применения установленных в данных пунктах правил на будущее время.

Поскольку признание недействующими пунктов 2.4.5 и 2.12 Устава ТОС в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Глущенко З.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Глущенко З.П. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В.Гончарова

***

***

-32300: transport error - HTTP status code was not 200