Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-38/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 марта 2012 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г. с участием истца Поповой Ю.К., представителя ответчика Швенка А.Ф. Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Поповой Ю.К. и представителя ответчика Швенка А.Ф. – Федоровой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Поповой Ю.К. к Швенку А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Попова Ю.К. обратилась в суд с иском к Швенк А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указывая, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Швенк А.Ф. в её пользу взысканы денежные средства в сумме *** рублей. Указанная сумма была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Попова Ю.К. полагала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швенк А.Ф. необоснованно пользовался денежной суммой в размере 715 *** рублей, в связи с чем просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** коп. Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Швенк А.Ф. в её взысканы денежные средства в сумме *** рублей. Указанная сумма была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Попова Ю.К. полагала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швенк А.Ф. необоснованно пользовался денежной суммой в размере *** рублей, в связи с чем просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** коп. Попова Ю.К. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** коп., кроме того, просила возместить расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана со Швенк А.Ф. в пользу Поповой Ю.К. денежная сумма в размере *** рублей *** коп., расходы по получению юридической помощи в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей *** коп. Взыскана со Швенк А.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей. Представитель ответчика Швенк А.Ф. – Федорова Л.В. не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать со Швенк А.Ф. в пользу Поповой Ю.К. *** рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение по гражданскому делу по иску Поповой Ю.К. к Швенк А.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения суда расторгнут договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Поповой Ю.К. на квартиру № *** в доме *** по <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения мировой судья руководствовался п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскала со ФИО1 проценты за несвоевременную уплату денежных средств по решению суда. В то же время денежные средства в размере *** рублей были выплачены ответчиком в тот период времени, когда Попова Ю.К. еще являлась собственником жилого помещения. Индустриальным районным судом г.Барнаула было принято решение не только о взыскании денежных средств, но и о расторжении договора купли-продажи квартиры. Истца Попову Ю.К. вопрос о переходе права собственности не интересовал, никаких действий для регистрации решения суда в соответствующем государственном органе она не предпринимала. В тоже время Швенк А.Ф. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о разъяснении решения суда, чтобы иметь возможность исполнить решение суда в полном объеме. Как только судом было вынесено определение о разъяснении решения суда, Швенк А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по выплате денежных средств в размере *** рублей в полном объеме. Полагает, что Швенк А.Ф. чужими денежными средствами, без законных оснований, никогда не пользовался. До ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.К. являлась единственным собственником квартиры № *** по <адрес>. Переход права собственности на день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ еще не был зарегистрирован. Истец Попова Ю.К. не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что деньги были ей переведены на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда она не является собственником, собственником является Швенк А.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** дней, а не ***, сумма *** руб. не соответствует срокам выплаты справки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** дней, а не ***. Считает, что возмещение расходом по оплате труда адвоката подлежат в сумме *** рублей. В судебном заседании истец на доводах своей жалобы настаивала, указав, что денежные средства она получила через банк, о чем ею представлены документы, возражала по доводам жалобы ответчика, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она собственником квартиры не является, а ответчик еще долго мог не оформлять право собственности. Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Швенка А.Ф. Федорова Л.В. на доводах жалобы настаивала, указывая, что поскольку у истца имелось встречное обязательство, то ответчик обращался за разъяснением решения, а также не должен был выплачивать денежные средства до регистрации прекращения права собственности истца на квартиру, возражала по доводам жалобы истца. С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего. Мировым судьей установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Швенк А.Ф. в пользу Поповой Ю.К. взысканы денежные средства в сумме *** рублей. Указанная денежная сумма была внесена Швенк А.Ф. в кассу отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Швенк А.Ф. в пользу Поповой Ю.К. взысканы денежные средства в сумме *** рублей. Указанная сумма была внесена Швенк А.Ф. в кассу отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Поскольку, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в законе или договоре отсутствует иной размер процентов, денежное обязательство добровольно и в принудительном порядке не исполнено, при определении размера процентов мировой судья исходит из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства истца на день предъявления иска, в соответствии с заявленными истцом требованиями. Мировым судьей верно определены периоды пользования денежными средствами, согласно представленной квитанции денежная сумма *** рублей внесена Швенк А.Ф. в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), что также подтверждается справкой ОСП Индустриального района г. Барнаула, сумма *** рублей оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены судебным приставом- исполнителем на депозит счета службы судебных приставов и затем службой судебных приставов –исполнителей перечислены взыскателю соответственно ДД.ММ.ГГГГ – сумма *** руб. и ДД.ММ.ГГГГ- сумма *** рублей, доказательств обратного суду не представлено. На день предъявления иска согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** ставка рефинансирования составляет ***%. Расчет размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный мировым судьей, является верным, за пользования денежными средствами в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** коп., за пользование суммой в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере *** рублей *** коп. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Доводы истца, что подлежат взысканию проценты с даты вынесения решения и до даты поступления денежных средств непосредственно ей на счет, являются необоснованными, так как решение подлежит исполнению только после вступления решения в законную силу, а также должник исполнил свою обязанность при внесении денежных средств судебному приставу-исполнителю, в дальнейшем должник не удерживал денежные средства истца. Довод представителя ответчика, что с ответчика излишне взыскана сумма в части пользования денежными средствами в период, когда право собственности на квартиру было оформлено на Попову Ю.К., является необоснованным, оценка ему полно дана в решении мирового судьи. Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик вынужден был обращаться за разъяснением решения не обуславливает невозможность исполнения решения суда в части передачи суммы, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в этой части отказано определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), выплата суммы не обусловлена исполнением встречного обязательства в передаче в собственность ответчика квартиры. Мировым судьей также сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., доказательствам дана надлежащая оценка для переоценки не имеется оснований, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере *** рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поповой Ю.К. к Швенку А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Судья Н.Н. Тэрри ***