Мировой судья Сидорова И.В. Дело № 11-84/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., при секретаре Шашовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ергиной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ергиной Г.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, и определения от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Ответчик Ергина Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 года пункты 2.4.5 и 2.12. Устава ТОС микрорайона «Лесная Поляна» признаны недействующими. Поскольку в решении мирового судьи имеются ссылки на пункты 2.12 и 2.3.5 Устава, то в силу вновь открывшихся обстоятельств Ергина Г.И. просит удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, и определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Ергиной Г.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с данным определением мирового судьи, Ергина Г.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и рассмотреть дело с учетом новых обстоятельств. В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТОС микрорайона «Лесная Поляна» удовлетворены частично. С Ергиной Г.И. в пользу ТОС микрорайона «Лесная Поляна» взыскана задолженность по оплате ежемесячных взносов на текущее содержание микрорайона Лесная Поляна и водопользование *** рублей, госпошлина *** рублей, всего *** рублей. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ТОСМ «Лесная поляна» о взыскании судебных расходов. С Ергиной Г.И. в пользу ТОСМ «Лесная поляна» <адрес> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей. Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим. Обращаясь в суд, Ергина Г.И.. указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными в п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, обладающие совокупностью признаков. Во-первых, они должны существовать во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела, а именно то, что будь они известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Доводы Ергиной Г.И. не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при принятии судом решения исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, которым дана оценка. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 51-Впр11-13 от 26.10.2011, которым отменены решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора г.Барнаула к ТОСМ «Лесная Поляна» <адрес>; признаны недействующими пункты 2.4.5 и 2.12. Устава ТОС микрорайона «Лесная Поляна», не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение по делу вынесено по заявленным требованиям истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 51-Впр11-13 от 26.10.2011 не является основанием к отмене ранее принятого решения, поскольку указанные в нем обстоятельства установлены после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется, мировым судьей дана оценка перечисленным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан правильный вывод, основанный на законе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ергиной Г.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Территориального общественного самоуправления микрорайона «Лесная Поляна» к Ергиной Г.И. о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Ергиной Г.И. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Юрьева