Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 11-75/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Созиновой Н.В. с участием представителя истца Макарова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение №*** на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Попов А.А. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Алтайское отделение №*** о признании недействительными условия договора в части взыскания единовременного платежа, связанного с выдачей кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № ***, согласно которому истцу предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме *** рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под *** % годовых за пользование кредитом. На основании п.3.1 вышеуказанного кредитного договора Банк открыл Попову А.А. ссудный счет №***, за обслуживание которого им оплачен единовременный платеж в размере *** рублей, а также комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме *** рублей (информация о полной стоимости кредита). Попов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ к Банку с претензией, в которой просил вернуть уплаченную им сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, рассмотрение заявки на кредит в размере *** рублей. В удовлетворении претензии Попову А.А. отказано. Истец полагает, что уплаченная им сумма комиссии получена Банком незаконно, нарушает его права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова А.А. к Сбербанку России (ОАО) в лице Алтайского отделения № *** о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны недействительными условия договора в части взыскания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и обслуживание ссудного счета. Взыскана со Сбербанка России (ОАО) в лице Алтайского отделения № *** в пользу Попова А.А. необоснованно удержанная денежная сумма в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей *** коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана со Сбербанка России (ОАО) в лице Алтайского отделения № *** в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубля *** коп. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан со Сбербанка России (ОАО) в лице Алтайского отделения № *** в доход бюджета городского округа – города Барнаула штраф в размере *** рубля *** копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Алтайское отделение №*** подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что действующее общее законодательство, регламентирующее отношения между банком и заемщиком (физическим лицом) по кредитному договору не содержит каких-либо запретов на установление в кредитном договоре комиссии за ведение ссудного счета. Указывают, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной, поэтому для признания ее недействительной необходимо решение суда. В связи с чем истец должен обратиться в суд об оспаривании сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец не представил доказательств причинения ему страданий, поэтому компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Макаров В.Н. в судебном заседании просил решение оставить без изменения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Алтайское отделение №*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения №*** Сберегательного Банка России и Поповым А.А. заключен кредитный договор №***. Заемщику Попову А.А. предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме *** рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под *** % годовых за пользование кредитом (л.д.***). Согласно п. 3.1 договора кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет №***, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей в день выдачи кредита. Выдача кредита производится, в частности, после уплаты заемщиком указанного тарифа (п. 3.2 договора). Согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей оплате подлежит комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере *** рублей и комиссия за обслуживание ссудного счета *** рублей (л.д.***). Согласно новой редакции Устава Банка ранее действовавшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданскогокодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст.168 Гражданскогокодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в кредитный договор с согласия самого потребителя. В силу положений ст.421 Гражданскогокодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, указанная норма также предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами (ст. 422 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Согласно ст.422 Гражданскогокодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами, действующими в момент его заключения. Такие правила установлены Законом «О защите прав потребителя», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, что не допускается перечисленными нормами. Истцом заявлено требование о признании п. 3.1 кредитного договора, на основании которого производилось взимание комиссии за ведение ссудного счета, ничтожным, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки противоречит закону, то условие п..3.1. кредитного договора ничтожно, не порождает юридических последствий. В связи с чем мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу Попова А.А. денежные средства в размере *** рублей. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку установлено, что банком незаконно с истца взыскана комиссия в размере *** рублей, то мировым судьей обоснованно взыскана сумма процентов в размере *** рублей *** копеек. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что банком нарушены права истца как потребителя, поэтому мировым судьей обоснованно с учетом разумности и справедливости взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей. Другие доводы апелляционной жалобы на законность принятого определения не влияют и правового значения не имеют. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Юрьева