Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-25/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Родионовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мейкшан Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белоконной Н.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Мейкшан Н.Г., Михалицыну А.С., Мейкшан А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, установил: Истец Белоконная Н.С. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Мейкшан Н.Г., Михалицыну А.С., Мейкшан А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником *** доли квартиры № *** дома № *** по <адрес>, ее дочь ФИО1 также является собственником *** доли квартиры на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Мейкшан Н.Г., Михалицын А.С., Мейкшан А.И. являются собственниками остальных *** доли квартиры. Квартира №*** состоит из трех изолированных комнат : *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м., а также мест общего пользования: коридора, кухни, туалета, ванной комнаты. Ответчики препятствуют Белоконной Н.С. и ее дочери ФИО1 в пользовании квартирой, отказываются предоставить им какую-либо из комнат для её постоянного проживания, ответчики в квартире не проживают, сдают указанное жилое помещение в аренду, получая доход. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Барнаула с Белоконной Н.С. и ее дочери ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным услугам, исходя из площади, находящейся в ее собственности и собственности ее дочери – *** кв.м. Истец просила определить порядок пользования квартирой и выделить ей и ее несовершеннолетней дочери в пользование комнату площадью *** кв.м, кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании. Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: определен порядок пользования квартирой № *** по <адрес>, по которому определено передать в пользование: Белоконной Н.С., ФИО1 комнату площадью *** кв.м. Мейкшан Н.Г., Михалицыну А.С., Мейкшан А.И. комнату площадью *** кв.м и комнату площадью *** кв.м. Оставить в общем совместном пользовании Белоконной Н.С., ФИО1, Мейкшан Н.Г., Михалицына А.С., Мейкшан А.И. кухню, ванную комнату, туалет, коридор. Взысканы в равных долях с Мейкшан Н.Г., Михалицына А.С., Мейкшан А.И. в пользу Белоконной Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мейкшан Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает: Белоконная (Михалицына) Н.С. и её дочь, ФИО1 не имеют права претендовать на доли в квартире №*** по <адрес> поскольку после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью были зарегистрированы по адресу: комната ***, общежитие <адрес>, а затем по адресу <адрес>. В настоящее время истица зарегистрирована по адресу <адрес>, фактически проживает <адрес>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не инвестиционное строительство дома по адресу <адрес> был заключен администрацией *** и муниципальным предприятием «***», после чего дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности администрации *** по данному договору переданы муниципальному учреждению «***». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление от Белоконной Н.С. о том, что она в своих интересах и интересах совей дочери отказывается от квартиры по <адрес>. Фактически Белоконная Н.С. и её дочь ФИО1 членами семьи ответчика не являются и не являлись на момент вселения в квартиру, в квартире не проживают, общего хозяйства с ответчиком не ведут. В судебное заседание ответчик Мейкшан Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в <адрес> из-за нахождения в реанимации сына. Истец Белоконная Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассматривать жалобу в её отсутствие, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчики Михалицын А.С., Мейкшан А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – корреспонденция возвращена в адрес суда с пометками «истек срок хранения». Суд полагает возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе подробно изложены доводы и причины несогласия с решением мирового судьи. Кроме того, ответчик не указала – какие новые доказательства она намерена представить при личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. В судебном заседании установлено, что Белоконная Н.С. является собственником *** доли квартиры № *** дома *** по <адрес> (л.д.***), ФИО1 является собственником *** доли квартиры № *** дома *** по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В данном случае на стороне собственника жилого помещения возникла множественность лиц, которые в силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть и пользоваться таким имуществом должны по соглашению между собой. Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м., а также мест общего пользования: коридора, кухни, туалета, ванной комнаты. При разрешении требования об определении порядка пользования мировой судья обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Мировым судьей также установлено, что спора относительно пользования кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой между сторонами нет. Истцы, как и ответчики, имеют право пользования и владения общим имуществом. При этом мировым судьей правильно указано, что комнаты в квартире являются изолированными, Белоконной Н.С. и ФИО1 выделяется изолированная комната, максимально соответствующая их долям в праве собственности, кроме того, обоснованно учтено то, что порядок пользования жилым помещением сложился без участия истца, ответчики фактически проживают в <адрес>, а также учитывает, то что ФИО1, *** года рождения в силу своего возраста нуждается в дополнительной жилой площади, поскольку ей необходимо место для письменного стола, для выполнения домашних заданий, Белоконная Н.С. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги. Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд соглашается с суждением мирового судьи о том, что истец и ответчики являясь участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеют равное право пользования им, и, учитывая, что соглашения по данному вопросу между сторонами не достигнуто, имелись основания для разрешения спора по существу и удовлетворении требований истца в данной части. Утверждение ответчика об отсутствии у истца намерения проживать в квартире суд не принимает во внимание, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании и не имеющее юридического значения для разрешения настоящего спора. Доводы ответчика о том, что свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности *** квартиры по адресу: <адрес> было оформлено на пять человек: Мейкшан Н.Г., получателя жилья в связи с выслугой срока военной службы, Михалицына А.С., Мейкшан А.И. и не являющихся членами её семьи Белоконную Н.С., ФИО1 в результате фальсификации материалов, некомпетентной работы должностных лиц администрации *** не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ доказательствами, следовательно обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Тот факт, что спорная квартиры ответчику была выделена в соответствии с реализацией подпрограммы Правительства Российской Федерации «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» федеральной целевой программе «Жилье» на 2002-2010 года также не имеет юридического значения, поскольку квартира предоставлена ответчику на всех членов семьи, в установленном законом порядке. Довод ответчика о том, что в резолютивной части не нашел своего отражения установленный судом порядок пользования, также не может быть принят судом во внимание, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исправлена допущенная в мотивированном решении от ДД.ММ.ГГГГ описка, и резолютивная часть решения третий и четвертый абзацы в резолютивной части решения указаны в следующем содержании: «Белоконной Н.С., ФИО1 комнату площадью *** кв.м. Мейкшан Н.Г., Михалицыну А.С., Мейкшан А.И. комнату площадью *** кв.м и комнату площадью *** кв.м.» Таким образом, мировым судьей правильно дана оценка правоотношениям сторон, правильно определен закон, их регулирующий, и обоснованно сделан вывод о том, что заявленные исковые требования законны, отказ в удовлетворении иска существенно нарушит права истцов. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белоконной Н.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Мейкшан Н.Г., Михалицыну А.С., Мейкшан А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья И.Б.Масликова