Дело № 2-185/2011 Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 11-76/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истца Игнатулина Е.Н. и его представителей Гордеева М.А. и Котик Ю.С., ответчика Богословского С.Г. и его представителя Валяева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатулина Е.Н. к Богословскому С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Игнатулина Е.Н. на решение мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Игнатулин Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику Богословскому С.Г. об истребовании из незаконного владения киоска металлического, размером ***, установленного на территории *** по <адрес> в ряду других киосков, мотивируя тем, что киоск принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ помимо его воли киоском стал пользоваться Богословский С.Г. и в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается договором № *** о предоставлении торгового места на розничном рынке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; на неоднократные предложения о возврате имущества ответчик не реагирует; являясь собственником указанного имущества, истец не может в полной мере реализовать свое право собственности, поскольку имущество находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем, просил обязать ответчика освободить киоск стоимостью *** рублей, а также возместить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Игнатулина Е.Н. к Богословскому С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда отказано. Истец, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что повторное заключение эксперта является неправильным и необоснованным, вывод эксперта о выполнении подписей на правоустанавливающих документах самим истцом является ошибочным и постановлен в противоречие с выводами первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; считает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку достижение соглашения по поводу существенных условий договора необходимая, но не единственная предпосылка для заключения сделки; решение мирового судьи не отвечает требованиям закона, не основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела. Истец и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на проведении комиссионной экспертизы, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта ФИО1, которая в основу заключения заложила документы, представленные дополнительной самим ответчиком. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при проведении второй экспертизы эксперт использовал подлинные документы и свободные образцы, которые не исследовались экспертом при проведении первой судебной экспертизы. Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения экспертизы и для отмены решения мирового судьи исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из норм статьи 301 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи и расписки об оплате приобретенного товара. Поскольку истец оспаривал факт заключения с ответчиком договора купли-продажи киоска ответчику, по делу проводились две судебные почерковедческие экспертизы, заключениям которых мировым судьей в решении дан подробный анализ. Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также как и иные доказательства, не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Проанализировав имеющиеся в деле экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно в качестве допустимого доказательства не принято заключение ООО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/, т.к. эксперт при проведении экспертизы использовал только копии договора купли-продажи, акта передачи имущества и расписки о передаче денежных средств, поскольку оригиналы этих документов эксперту не предоставлялись, обязанность по предоставлению эксперту подлинников договора, акта и расписки была неправомерно возложена мировым судьей на ответчика /л.д.***/. И из текста экспертного заключения следует, что экспертом исследовались копии, находящиеся на листах дела ***-***, *** и ***, а не их оригиналы /л.д.***/. Кроме того, экспертом исследовались только условно-свободные и экспериментальные образцы подписи истца, т.к. свободные образцы эксперту не предоставлялись. В заключении эксперта подробно описаны совпадающие признаки подписей истца, но не указаны какие конкретно различающиеся признаки им выявлены и почему эксперт считает их различия существенными. Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи в отношении заключения эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за № *** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/, поскольку эксперту мировым судьей были предоставлены, а экспертом исследованы, оригиналы договора купли-продажи, акта передачи и расписки, что подтверждается указанием в тексте заключения об исследовании экспертом вышеуказанных документов с подписями от имени Игнатулина Е.Н., выполненными красящим веществом фиолетово-синего цвета. Кроме того, мировым судьей эксперту были предоставлены не только условно-свободные и экспериментальные образцы подписей истца, но и свободные, истребованные судом непосредственно из Алтайского отделения № *** ***, Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю и ИФНС № *** по Алтайскому краю, принадлежность которых истцу была им подтверждена в суде апелляционной инстанции. Таким образом, эксперт Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для дачи заключения использовал больший объем материала, необходимого для дачи объективного заключения, его позиция подробно описана, в том числе и в части различающихся признаков. Заключение специалиста ООО «***», представленное истцом суду апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, т.к. специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, его выводы основаны только на исследованных копиях заключения эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за № *** от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения эксперта за № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для проведения комиссионной экспертизы, которая проводится, как правило, в случае, когда обстоятельства дела могут быть определены лишь группой экспертов в одной области знаний (ст. 83 ГПК Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в случае сложности в установлении обстоятельств и необходимости получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, либо при отсутствии согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (статья 83 ГПК Российской Федерации, статья 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения комиссионной экспертизы. В деле имеются показания свидетеля Игнатулиной Л.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которая подтвердила факт продажи истцом ответчику киоска. Данные показания так же являются доказательствами по делу и истцом не опровергнуты. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал все представленные сторонами доказательства, дав им правильную оценку, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, влекущих отмену решения, не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Игнатулина Е.Н. к Богословскому С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.А. Любимова