Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 2-103/2011 Дело № 11-39/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Трегубовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Феникс» в интересах Конева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БТЦ» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Алтайская региональная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» обратилась к мировому судье в интересах Конева М.Н. к ответчику ООО «БТЦ» с иском о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Коневым М.Н. и ответчиком заключен договор купли *** караоке, марки ***, модель ***, что подтверждается кассовым чеком. Во время эксплуатации Коневым М.Н. было обнаружено, что звук воспроизводимый данным караоке низкого качества. Конев М.Н. обратился к ответчику с просьбой о замене товара на товар надлежащего качества либо расторжении договора, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что проверка качества оборудования не выявила недостатков. В связи с чем, истцу было отказано в расторжении договора купли- продажи. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ***% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований в сумме *** рубля, выплатить в качестве компенсации морального вреда *** рублей. (л.д.***). Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Конева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БТЦ» о защите прав потребителей отказано. Взысканы с Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БТЦ» судебные расходы в сумме *** (***) рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике подал апелляционную жалобу, к которой просит решение мирового судьи в части распределения судебных расходов отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в качестве правового обоснования взыскания с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края судебных расходов, суд сделал ссылку на статью 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Однако судебные расходы по оплате экспертизы, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств бюджета только в том случае, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и были признаны судом необходимыми, а в случае назначения экспертизы и осуществлении иных действий, подлежащих оплате, по инициативе сторон по делу, основания для взыскания указанных расходов за счет средств бюджета отсутствуют. Так как при рассмотрении дела экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, это свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на краевой бюджет. Пунктом 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов освобождены только лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, а материальный истец по делу от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, распределение судебных расходов между сторонами по данному делу должно осуществляться на общих основаниях в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике просил рассмотреть жалобы в отсутствии его представителя (л.д. ***). Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коневым М.Н. был приобретен *** караоке, марки ***, модель ***, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). Во время эксплуатации *** караоке, марки ***, модель ***, Конев М.Н. обнаружил некачественность воспроизводимого звука через микрофон. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму, ссылаясь на отсутствие качества звука через микрофон (л.д. ***), однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что проверка качества оборудования в сервисном центре не выявила недостатков (л.д. ***). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано (л.д.***). Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения наличия в *** караоке, марки ***, модель ***, недостатков, причин их возникновения и возможности использования в связи с ними *** караоке по функциональному назначению (л.д.***). В соответствии с заключением. эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом *** караоке, марки ***, модель *** отсутствия качества звука не имеется, каких-либо недостатков не обнаружено; по функциональному назначению плеер пригоден в полном объеме. Представленный в комплекте с плеером микрофон *** соответствует параметрам, предъявляемым к микрофону для воспроизведения караоке. На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что *** караоке, марки ***, модель ***, приобретенный Коневым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы исправен. Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежную сумму в размере *** рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере ***% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований в сумме *** рубля, выплате в качестве компенсации морального вреда *** рублей не имеется, поскольку не имеется доказательств, того что потребителю был продан товар надлежащего качества. В соответствии со статьей 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме *** рублей подтверждаются копией платежного поручения № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), по делам указанной категории зачисляются в бюджеты городских округов по нормативу 100 %, то есть в бюджет городского округа - города Барнаула. Таким образом, в случае удовлетворения бы вышеуказанных требований истца по данному делу, штраф и государственная пошлина поступили бы в бюджет городского округа - города Барнаула, а не в казну Алтайского края. Из системного толкования статей 96,97,102 ГПК РФ, подп. 7 п. 1 ст. 46, пункта 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств бюджета городского округа - города Барнаула. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Конева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БТЦ» о защите прав потребителей – изменить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БТЦ» судебные расходы в сумме *** (***) рублей за счет средств бюджета городского округа - города Барнаула. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Конева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БТЦ» о защите прав потребителей оставить без изменения. Апелляционную жалобу Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике – удовлетворить частично. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, апелляционному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд. Судья Т.Б.Михайлова