Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 2-411/2009 Дело № 11-52/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Трегубовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Власовой Т.В. о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Геренок Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Власовой Т.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Геренок Н.Н. удовлетворены. Апелляционным решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Геренок Н.Н. к ИП Власовой Т.В. о защите право потребителей, расторжении договора на информационное обслуживание, взыскании суммы отказано в полном объеме. Власова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Геренок Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, почтовых расходов по оплате направления апелляционной жалобы по почте в сумме *** руб. *** коп., расходов по отправке телеграммы в адрес Геренок Н.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в суде в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д.***). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Власовой Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Геренок Н.Н. в пользу Власовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, почтовые расходы по оплате направления апелляционной жалобы по почте в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек (л.д.***). Власова Т.В. подала частную жалобу об изменении указанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии нового определения в части оплаты судебных расходов о взыскании в пользу Власовой Т.В. суммы *** рублей *** коп. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание то, что, начиная со дня заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат неоднократно оказывал юридическую помощь в виде консультаций при рассмотрении заявлений и жалоб ответчика Власовой Т.В. Адвокат оказывал помощь в выделении существенных доводов, исключении противоречий и всестороннем исследовании обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было составлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула и сама апелляционная жалоба с указанием всесторонне мотивированных доказательств отсутствия вины ответчика. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было составлено заявление о повороте исполнений решения суда и заявление о возмещении судебных расходов. Кроме того, были подготовлены ходатайства о рассмотрении заявлений в одном производстве, о приобщении материалов к делу, о допросе свидетеля. Мировым судьей недооценена продолжительность и сложность дела, а также постоянное участие и результативность действий адвоката. Кроме того суд не удовлетворил заявление в части требований о взыскании расходов на отправку телеграммы в адрес истца Геренок Н.Н. о рассмотрении дела апелляционной инстанцией в размере *** рублей, поскольку суд не увидел взаимосвязи между оригиналом квитанции, приложенной к делу и причастностью к данным расходам Власовой Т.В. (л.д.***). Власова Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.*** оборот), о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена, что подтверждается уведомлением (л.д.***). Геренок Н.Н. дважды извещалась судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела, заказные письма об извещении ответчика о судебных заседаниях возвращены в суд с истечением срока хранения. Имеющиеся в деле доказательства по извещению ответчика подтверждают, что судом приняты все исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, не получает заказные письма с судебной повесткой, направленные по последнему известному месту регистрации что позволяет сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и явки в суд по данному делу. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, суд принимает данное определение по следующим основаниям. Апелляционным решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Геренок Н.Н. к ИП Власовой Т.В. о защите право потребителей, расторжении договора на информационное обслуживание, взыскании суммы отказано в полном объеме. За составление апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока на её подачу Власова Т.В. оплатила *** рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Исходя из буквального толкования сведений, указанных в расписке, мировой судья принимал определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как в указанной расписке иные представительские действия не указаны. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем услуг (составление двух процессуальных документов: заявления о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы), суд полагает, что присужденная ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Согласно ст. 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Судебные извещения и вызовы) обязанность извещения сторон любым перечисленным в данной норме способом, в том числе телеграммой, возложена на суд, следовательно, инициатива стороны по направлению другой стороне телеграммы не является почтовыми расходами, входящими в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и судебными расходами, подлежащими присуждению с другой стороны при отказе в удовлетворении иска не являются. При указанных обстоятельствах правомерен отказ мирового судьи в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на отправку телеграммы о рассмотрении дела апелляционной инстанцией в размере *** рублей. При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Власовой Т.В. – без удовлетворения. Определение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Т.Б.Михайлова