Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 11-62/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Швед О.О., с участием ответчика Потаповой А.В. и ее представителя Гюнтер А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Потаповой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потаповой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МИФНС № *** по Алтайскому краю к Потаповой А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Алтайскому краю к Потаповой А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворены. С Потаповой А.В. в краевой бюджет взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за *** год в сумме *** рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб*** коп., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп. Потапова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ она подала уточненную налоговую декларацию, согласно которой ей подлежит возврату из бюджета налог за *** г. в сумме *** рубля. Таким образом, платить налог за *** года и пени она не должна. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Потаповой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Алтайскому краю к Потаповой А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. Не согласившись с определением мирового судьи, Потапова А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая, что суд неверно применил и истолковал нормы материального права. В судебном заседании ответчик Потапова А.В. и ее представитель Гюнтер А.Н. настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика пояснила, что ответчик приобрела квартиру в собственность себе и ребенку, обратилась в налоговый орган с декларацией в *** году о возврате налога и сначала ей возвратила налог и на нее и на ребенка, затем предложили представить уточненную декларацию, что она и сделала и возвратили ей только налог за собственность, приобретенную ею, на ребенка не предоставив вычет, в *** она снова подала уточненную декларацию и налог ей возвратили, частично зачли пеню, но не всю и не возвратили госпошлину, которую ответчик оплатила по решению, право истца подать уточненную декларацию, соответственно дает возможность и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, иных способов восстановить право нет. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.2,3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Новые обстоятельства также определены четко законом. При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потапова А.В. указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что она подала уточненную налоговую декларацию, согласно которой ей подлежит возврату из бюджета налог за ***. в сумме *** рубля. Таким образом, платить налог за *** года и пени она не должна, а соответственно, не должна нести и расходы по оплате госпошлины. Из представленных Потаповой А.В. документов, а именно, договоров купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и деклараций по форме 3-НДФЛ за *** год от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ее пояснений, не усматривается новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на сущность принятого судом решения, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела судом, поскольку о наличии договоров и права на получение вычета ответчику было известно, но ответчиком все же подана уточненная декларация, согласно которой налог к уплате составил *** руб., возражения по иску в суд ответчиком не были предъявлены. Представление ответчиком в налоговый орган уточненной декларация от ДД.ММ.ГГГГ за *** год после вынесения решения судом, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение по делу вынесено по заявленным требованиям истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Данная декларация не является основанием к отмене ранее принятого решения, поскольку указанные в ней обстоятельства установлены после принятия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется, мировым судьей дана оценка перечисленным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан правильный вывод, основанный на законе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потаповой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МИФНС № *** по Алтайскому краю к Потаповой А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, оставить без изменения, частную жалобу Потаповой А.В. – без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Судья Н.Н. Тэрри ***