Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 11-53/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Швед О.О.,

с участием представителя процессуального истца Гольевой И.В.,

представителя ответчика Маслакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя процессуального истца АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» -Гольевой И.В. по делу по иску АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Бондаревой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» обратилась к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула с иском в интересах Бондаревой Е.В. к ИП Рязанцеву А.С. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой Е.В., в лице действующего по доверенности на управление транспортным средством Морозова Д.В., и ИП Рязанцевым Е.В. был заключен договор купли продажи турбокомпрессора *** до *** года выпуска, стоимостью *** рублей, что подтверждается накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники магазина были проинформированы о марке и модели транспортного средства посредством предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства для установления VIN-кода, после чего был продан именно указанный турбокомпрессор. При обращении в ООО «***» для установки указанной детали, специалисты сообщили Бондаревой Е.В. о том, что турбокомпрессор и транспортное средство не совместимы. Согласно заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ турбокомрессор *** до *** года выпуска предназначен для установки на модели двигателя годом выпуска до *** года. Двигатели, выпущенные до *** года и с *** года отличаются модификацией турбокомпрессора и не являются совместимыми.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель процессуального истца Гольева И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель процессуального истца Гольева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что на указанные правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» распространяется, поскольку ни собственник, ни лицо, управляющее автомобилем по доверенности, не являются предпринимателями, автомобиль ими используется для личных нужд. Законы Российской Федерации не запрещают иметь в собственности гражданам автомобили, в том числе такого класса как у истца.

Представитель ответчика Маслаков К.А. просил оставить определение без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Д.В., действующем на основании доверенности Бондаревой Е.В. и ИП Рязанцевым А.С. заключен договор купли-продажи турбокомпрессора *** до *** стоимостью *** рублей, что подтверждается накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно Выписке из ЕГРИП Рязанцев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно Выписке из ЕГРИП Бондарева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность прекращена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №*** Бондаревой Е.В. на праве собственности принадлежит седельный тягач ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бондаревой Е.В. приобреталась указанная запасная часть для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что заключение договора на приобретение запасных частей (турбокомпрессора) для большегрузного автомобиля – седельного тягача не может рассматриваться как приобретение товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей преждевременно сделан вывод о неприменении к указанным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» и направлении дела по подсудности на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя процессуального истца АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» - Гольевой И.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Бондаревой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву А.С. о защите прав потребителей отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Г. Куличкова