Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 11-68/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2012 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Мицай Д.В., с участием представителя истца Майера А.А., ответчиков Андронова К.В., Черняк С.С., представителя ответчиков Бурчик Л.В., представителя ответчика Андронова К.В. – Белозеровой Л.М., третьего лица Кучуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андронова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кучуева Ю.Н. к Андронову К.В., Черняк С.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Кучуев Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула с иском к Андронову К.В., Черняк С.С. о возмещении ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных издержек в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. его дочь ФИО1, ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 подъехали на его автомобиле к участку, расположенному по адресу: <адрес>. Во время произошедшего конфликта Андронов К.В. и Черняк С.С. стали пинать ногами автомобиль, бить по нему руками. Андронов К.В. пинал с правой стороны, Черняк С.С. с левой. В результате действий ответчиков автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оценивается в *** рубля. Кроме того, действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания в связи с порчей его имущества. Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучуева Ю.Н. удовлетворены частично. С Андронова К.В., Черняк С.С. в пользу Кучуева Ю.Н. в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба сумма в размере *** рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере *** рублей, за оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, проведения судебной трассологической экспертизы в размере *** рублей, всего *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Андронов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а так же выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Истец Кучуев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Андронов К.В., Черняк С.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчиков – Бурчик Л.В. апелляционную жалобу поддержала, указала, что не доказан факт причинения повреждений автомобилю действиями ответчиков. Представитель ответчика Андронова К.В. – Белозерова Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Представитель истца Майер А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо Кучуева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что автомобиль «***» р/з *** принадлежит на праве собственности Кучуеву Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности указанным транспортным средством управляла Кучуева Е.Ю. В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и свидетелей мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. Кучуева Е.Ю. на автомобиле *** р/з *** привезла Рудь Т.О. и судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО3 по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий. Поскольку между Кучуевой Е.Ю. и ответчиками Андроновым К.В. и Черняк С.С. сложились неприязненные отношения и во избежание конфликта автомобиль *** р/з *** был припаркован около дома по <адрес>, что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 Андронова К.В. не было дома, поэтому ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ожидали его приезда в автомобиле. Через некоторое время подъехали Андронов К.В. и Черняк С.С., которые, выйдя из автомобиля, подошли к автомобилю «***». В результате возникшего конфликта Андронов К.В. не менее пяти раз пнул ногой обутой в кроссовки по правой передней двери автомобиля, Черняк С.С. обойдя автомобиль, пнула в левую заднюю боковую часть не менее одного раза. В результате указанных действий на автомобиле «***» образовались повреждения. Довод ответчиков о том, что автомобиль «***» не пинали и соответственно повреждения не причиняли, опровергается пояснениями третьего лица Кучуевой Е.Ю., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. С целью разрешения вопроса о характере повреждений на автомобиле «***» мировым судьей назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ осмотром автомобиля «***» регистрационный знак *** установлено, что на передней правой двери имеются пять локальных повреждений в виде смятия. Дно вмятин имеет пологие края без резких границ. На дне вмятин наблюдаются слабовыраженные динамические следы с нарушением целостности верхнего слоя лака. «Первая» вмятина размером *** мм имеет наибольшую выраженность и находится на ребре жесткости панели двери. Вторая вмятина округлой формы диаметром *** мм. находится под ручкой двери. Третья и четвертая вмятины над молдингом двери аналогичного характера округлой формы с диаметром *** мм. Пятая вмятина в нижней части двери линейной формы длиной *** мм., дно вмятины ориентировано под углом вертикали. Задняя левая боковина кузова деформирована в виде смятия. Имеется локальная вмятина округлой формы диаметром *** мм. На участке от данной вмятины до ручки задней левой двери имеется слабовыраженное смятие, на дне которого наблюдаются динамические следы (царапины на лаке) На продолжении указанных следов имеется нарушение лакокрасочного покрытия неподвижно части ручки задней левой двери. Повреждения передней правой двери автомобиля «***» могли образоваться в результате многократного воздействия (не менее 5 раз) и нанесены как руками, так и ногами (обутыми в мужскую обувь типа «кроссовки», женские туфли на каблуке). При этом линейное смятие в нижней части двери (пятая вмятина) с большей вероятностью могло быть образовано ногой, обутой в мужскую обувь типа «кроссовки». Повреждения на задней левой боковине кузова, задней левой двери и ее ручке могли быть образованы одномоментно и с большей вероятностью могли быть нанесены ногой, обутой в женские туфли на каблуке. Зафиксированные при экспертном осмотре повреждения автомобиля «***», не являются характерными для образования при дорожно-транспортном происшествии (в результате столкновения с транспортным средством или наезда на какие-либо неподвижные препятствия). При этом можно категорично утверждать, что эти повреждения не могли быть образованы ни при одном из зафиксированных в представленных материалах дорожно-транспортных происшествиях. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке № ***, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками мировому судье не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силу, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Довод представителя ответчиков Бурчик Л.В. о том, что указанные повреждения образовались не от действий ответчиков, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра автомобиля, которым повреждения автомобиля зафиксированы сотрудником отдела полиции № *** УМВД России непосредственно ДД.ММ.ГГГГ спустя незначительный промежуток времени, заключением эксперта, согласно которому зафиксированные при экспертном осмотре повреждения автомобиля «***» не являются характерными для образования при дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с транспортным средством или наезда на какие-либо неподвижные препятствия, а также свидетельскими показаниями. Довод жалобы о том, что Кучуев Ю.Н. не выдавал доверенность на управление транспортным средством ФИО1, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правового значения для дела не имеет. Показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО6, пояснившего, что ответчики автомобиль не пинали, ущерба не причиняли, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными по делу. В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, квитанции об оплате указанной суммы (л.д.***), а также с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кучуева Ю.Н. к Андронову К.В., Черняк С.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андронова К.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Л.Г. Куличкова .