Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 11-66/2012 Дело №2-1105/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Трегубовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Герман А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Герман А.Н. к Дерябиной Е.П. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Герман А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула с иском к Дерябиной Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть стоимость имущества в сумме *** рублей. В обосновании иска истец указал, что решением суда между супругами Герман произведен раздел имущества. За Герман А.Н. признано право собственности на автомобиль «***» стоимостью *** рублей, автомобильный прицеп ***, стоимостью *** рублей, машинку шлифовальную угловую ***, стоимостью *** руб., стиральную машинку «***», стоимостью *** руб., стол кухонный стоимостью *** руб., табурет 2 шт. - *** руб., доска гладильная- *** руб., утюг электрический-*** руб., палас 1,8x2,5- *** руб., доски *** руб., арматуру- *** руб., термос (нержавейка)-*** руб., шпажки шашлычные-*** руб., бокал чайный 1 шт. - *** руб., миксер - *** руб., мантоварку-*** руб., постельное белье 4 комплекта - *** руб., терка «Мулинекс»-*** руб., весы бытовые - *** руб., ложки столовые 6 шт. -*** руб., ложки чайные 6 шт. -*** руб., вилки 6 шт., - *** руб., чайник- *** руб., кастрюли 2 шт.- *** руб. Из присужденного имущества истец забрал автомобиль «***» и машинку шлифовальную угловую ***, остальное имущество на сумму *** рублей осталось у ответчика и до настоящего времени добровольно не передано. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость имущества в размере *** рублей, которое является его собственностью и находится у ответчика. От исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения представитель истца отказалась. Производство по делу определением мирового судьи, в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, истец Герман А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований отмены решения указал, что мировой судья не учла тот факт, что на протяжении трех лет имущество, которое истец истребует, добровольно ему передано не было, что было составлено заявление судебным приставам - исполнителям о выезде по адресу <адрес> и передаче имущества по исполнительному листу. Данное заявление рассматривается в течение месяца и судебное рассмотрение данного дела не укладывается в судебно-процессуальные сроки. Кроме того, без представителя судебных приставов, истец не может забрать имущество, так-так это должно быть внесено в акт и передано по акту. Истец Герман А.Н., его представитель Летуева Л.А., ответчик Дерябина Е.П., ее представитель Соседов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями. Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Герман А.Н. к Герман Е.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Разделено совместное имущество супругов Герман, признано за каждым по *** доли в праве собственности на совместное имущество супругов. За Герман А.Н. признано право собственности на следующее имущество: автомобиль «***» стоимостью *** рублей, автомобильный прицеп ***, стоимостью *** рублей, машинку шлифовальную угловую ***, стоимостью *** руб., стиральную машинку «***», стоимостью *** руб., стол кухонный стоимостью *** руб., табурет 2 шт. – *** руб., доска гладильная - *** руб., утюг электрический-*** руб., палас 1,8x2,5 – *** руб., доски *** руб., арматуру - *** руб., термос (нержавейка) - *** руб., шпажки шашлычные - *** руб., бокал чайный 1 шт. - *** руб., миксер - *** руб., мантоварку - *** руб., постельное белье 4 комплекта - *** руб., терка «Мулинекс»-*** руб., весы бытовые - *** руб., ложки столовые 6 шт. - *** руб., ложки чайные 6 шт. -*** руб., вилки 6 шт.. - *** руб., чайник- *** руб., кастрюли 2 шт.- *** руб. Общей стоимостью *** рублей. В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, понятие неосновательного обогащения прежде всего предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего. В силу положений установленных ст. 1104 ГК Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Мировым судьей установлено, что спорное имущество имеется в наличии, ответчик Дерябина Е.П. согласна его незамедлительно передать истцу Герман А.Н., препятствий в этом не осуществляет. Кроме того, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями об истребовании своего имущества, а та необоснованно уклонялась от передачи указанного имущества. Согласно ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ). Мировым судьей верно отмечено, что истцом Герман А.Н. доказательств того, что спорное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа или поломки, не представлено, в связи с чем, Герман А.Н. правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества в размере *** рублей. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Герман А.Н. к Дерябиной Е.П. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Герман А.Н. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд. Судья Т.Б.Михайлова ***