Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11- 48/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной И.А. при секретаре Шкурупий Е.А. с участием истца Кульпанова А.Г., его представителя Козловского Н.В., ответчиков Давидюка Р.В., Филяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульпанова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кульпанова А.Г. к Давидюку Р.В., Филяковой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания, установил: Кульпанов А. Г. обратился к мировому судье с иском к Давидюку Р. В., Филяковой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – незарегистрированного договора купли-продажи легкового автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГГГ между Давидюком Р. В. и Филяковой А. И., взыскании с Давидюка Р. В. в пользу Филяковой А. И. *** рублей, о прекращении права собственности Филяковой А.И. на указанное транспортное средство, признав право собственности на него за Давидюком Р.В. Также истец просил обратить взыскание на имущество должника - легковой автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В обоснование иска Кульпанов А. Г. указал, что в производстве Отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных сумм с должника Давидюка Р.В. в пользу Пономаревой И. Р. и Давидюк В. А. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей по данному исполнительному производству с Пономаревой И. Р. и Давидюк В. А. на Кульпанова А. Г.. ДД.ММ.ГГГГ Давидюк Р.В. по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 в свою собственность автомобиль «***», *** года выпуска, за *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давидюк Р. В. прибыл в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, где судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила ему, что с него подлежат взысканию денежные средства в размере *** рубля. При этом Давидюк Р.В. пояснил, что источником его дохода является заработная плата и пенсия, какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. В этот же день после посещения службы судебных приставов Давидюк Р.В. снял принадлежащий ему автомобиль «***» с регистрационного учета, заключил договор купли-продажи данного транспортного средства со своей сожительницей Филяковой А.И., тем самым скрыл принадлежащее ему имущество. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками, прикрыл собой законную сделку – договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Давидюком Р.А. и ФИО2 Переоформив право собственности на свой автомобиль, Давидюк Р. В. продолжил владение и пользование им на основании доверенности, выданной Филяковой А. И., был включен последней в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Давидюк Р.В. злостно уклонился от законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению семи исполнительных документов. Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кульпанову А.Г. к Давидюку Р.В., Филяковой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество отказано в полном объеме. Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указал, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции искажен ряд юридически значимых обстоятельств. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, мировым судьей не дана оценка противоречивости пояснений ответчиков. Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ мировой судья в решении не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о законности сделки. В судебном заседании истец Кульпанов А.Г. и его представитель Козловский Н.В. настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчики Давидюк Р.В. и Филякова А.И. просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным, а исковые требования Кульпанова А.Г. – необоснованными. Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства о взыскании с Давидюка Р.В. в пользу Пономаревой И.Р. и Давидюк В.А. денежных средств в размере *** рубля. Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскатели Пономарева И.Р. и Давидюк В.А. заменены на Кульпанова А. Г.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Давидюк Р.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «***», *** года выпуска, по условиям которого ФИО2 продал Давидюк Р.В. указанное транспортное средство за *** рублей. Законность данной сделки сторонами не оспорена. ДД.ММ.ГГГГ между Давидюком Р.В. (продавцом) и Филяковой А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «***», *** года выпуска, по условиям которого Давидюк Р.В. продал Филяковой А.И. указанное транспортное средство за *** рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора транспортное средство снято с регистрационного учета, поставлено на регистрационный учет на имя Филяковой А. И. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Истец в обоснование требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной ссылается на притворность совершенной сделки. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются: отсутствие у сторон, участвующих в сделке, намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Воля сторон направлена фактически на совершение иной сделки. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При рассмотрении дела установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи автомобиля был подписан сторонами лично. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предмет одной из них – договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из условий данного договора следует, что ответчик Давидюк Р.В. передал автомобиль ответчику Филяковой А.И., которая уплатила стоимость имущества в размере *** рублей. В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Учитывая положения вышеуказанного законодательства Давидюк Р.В. при отсутствии каких-либо ограничений его прав на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, факт наличия которых истцом не доказан, мог распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Кроме того, ссылка истца на факт совместного проживания Давидюк Р.В. и Филяковой А.И. не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи. Поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, то передача в пользование автомобиля Давидюк Р.В. по доверенности, оформление полиса обязательного страхования с включением Давидюка Р.В. суд расценивает как реализацию ответчиком своих прав как собственника имущества. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки купли-продажи спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка на то, что договор купли-продажи прикрывал ранее заключенный договор купли-продажи в отношении спорного имущества, являются неправомерными, поскольку предыдущее совершение в отношении этого имущества сделок одними лицами не является основанием для признания последующей сделки, совершенной другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности. Доводы истца о том, что Давидюк Р. В. умышленно заключил договор, чтобы скрыть свое имущество от судебного пристава-исполнителя, на период совершения сделки Давидюк Р. В. и Филякова А. И. совместно проживали, а потому сделка была заведомо фиктивна, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, основания для переоценки представленных ранее доказательств у суда отсутствуют. Ссылка истца на неточности, указанные в протоколе судебного заседания судом не принимается во внимание, поскольку мировым судьей были рассмотрены замечания, подданные истцом, которые были удовлетворены в полном объеме. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Кульпанова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кульпанова А.Г. к Давидюку Р.В., Филяковой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.А.Анашкина