Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-89/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Любимова И.А., при секретаре Худойкиной И.В., рассмотрев материал по иску Зимина А.В. к Ильинскому Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением с частной жалобой истца Зимина А.В., УСТАНОВИЛ: Зимин А.В. обратился к мировому судье с иском к Ильинскому Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зимина А.В. к Ильинскому Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье. Истец, не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представил частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать мирового судью принять к производству исковое заявление о возмещении вреда причиненного преступлением, мотивируя тем, что к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела, а ч. 10 ст. 31 УПК Российской Федерации содержит указание, что подсудность гражданского иска вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела. Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего. В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на здоровье, на причинение физических и нравственных страданий. В статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Гражданские дела, подсудные рассмотрению мировым судьей предусмотрены ст. 23 ГПК Российской Федерации, которая не содержит указаний на подсудность мировому судье требований о компенсации морального вреда. Довод частной жалобы о том, что мировым судьей вынесено определение без учета требований части 10 статьи 31 УПК Российской Федерации, определяющей подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, несостоятелен, так как данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. С учетом изложенного, определение мирового судьи о возврате искового заявления в связи с его подсудностью районному суду является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Зимина А.В. к Ильинскому Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.А. Любимова