Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 11-5/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Бутаевой О.В., с участием истца Спициной А.С., её представителя Иванова Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Спициной А.С. – Иванова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Спициной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с ненадлежащим качеством товара и взыскании сумм Спициной А.С. отказано. Мировым судьей не установлено оснований для расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм за нарушенные права потребителя, поскольку в проданной истцу стиральной машине ***, стоимостью *** рублей существенных недостатков не выявлено. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что мировой судья сделал выводы без учета всех обстоятельств дела, основываясь лишь на заключении эксперта. Не приняты во внимание показания эксперта, который пояснял, что в процессе исследования причину ненадлежащей стирки устранить не удалось, не учтен факт того, что выявленный дефект в сервисном центре также не устранен и стиральная машина длительное время не эксплуатировалась, что само по себе нарушает права истца как потребителя, а поэтому решение является незаконным и подлежит отмене. В судебном заседании истец и её представитель на доводах жалобы настаивали, Спицина А.С. пояснила, что купленная стиральная машина ***, стоимостью *** рублей является не качественным товаром. В период эксплуатации и гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: процесс отжима сопровождается громкой работой барабана, из распределителя моющих средств вытекает вода, машина не полностью забирает моющие средства; машина некачественно производит стирку и полоскание белья (на белье остаются разводы, белое белье приобретает грязный оттенок), указанные недостатки истец полагает существенными. Необходимость достирывать белье после завершения режима стирки не отрицается экспертом, который был допрошен при рассмотрении дела и не смог пояснить причину возникновения недостатка. Ненадлежащее качество товара нарушает её права потребителя, а поэтому она просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи стиральной машины, взыскать сумму, уплаченную по договору и убытки связанные с продажей некачественного товара. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки не известил. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив дополнительное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения по следующим основаниям. В силу ст. 469 ГК РФ и ст.ст. 4, 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 6 ст. 18 названного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Спициной А.С. и ответчиком ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи стиральной машины ***, стоимостью *** рублей, с гарантийным сроком *** месяцев, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком № ***. В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток, в связи с чем, Спицина А.С. обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просила провести проверку качества стиральной машины, расторгнуть договор купли - продажи стиральной машины, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано, в связи с несогласием о наличии недостатков в стиральной машине. Для решения вопроса о наличии, либо отсутствии существенных недостатков, определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате органолептического, измерительного методов исследования и в ходе 3-х циклов опытной стирки установлено, что в представленной на экспертное исследование автоматической стиральной машине дефектов (неисправностей) не обнаружено. Существенных недостатков и следов ремонта в представленной стиральной машине не обнаружено. Большая продолжительность стирки, низкий нагрев воды во время стирки и низкая эффективность отстирывания белья происходит потому, что во время стирки через сливной шланг постоянно выливается вода самотеком. После того, как сливной шланг был поднят выше уровня воды в баке стиральной машины, стирка выполнена удовлетворительно. Доказательств обратного со стороны истца не представлено, а поэтому мировой судья верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно пришел к выводу о том, что стиральная машина *** не имеет каких либо существенных недостатков. При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца настаивал, что в стиральной машинке имеются недостатки, а именно на одежде остаются следы стирального порошка, одежду не прополаскивает, после забора стиральный порошок сразу же смывается с водой и заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной технической экспертизы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы экспертом при исследовании не использовался режим «тестовый» - программа №*** и №***. Согласно дополнительного заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании стиральной машины в режиме программ №*** и №*** установлено, что после стирки и полоскания белье неудовлетворительно прополоскано, мыльное на ощупь и с разводами от CMC, изначальные загрязнения в процессе стирки не удалены. В ходе дополнительной ручной стирки под проточной теплой водой и при использовании хозяйственного мыла загрязнения удаляются с поверхности ткани изделия. При проверке шланга подачи воды, клапана с сетчатым фильтром нарушений и засорений не обнаружено. Подача воды из водопроводной сети нормальная. Датчика аквастопа (срабатывающего на «гидроудар» в системе подачи воды) в шланге не имеется. Следов ремонта стиральной машины не обнаружено. Установленная в процессе проведения экспертизы ситуация стирки при малом уровне воды характерна для современных стиральных машин, разработанных европейскими производителями с классом стирки и экономичности «А». Стирка при малом уровне воды характерна для всех машин экономного класса. Это делается в целях экономии воды, стирального порошка и электроэнергии. Чем меньше воды, тем больше концентрация порошка соответственно, чем меньше воды - тем меньше электроэнергии тратится на ее подогрев, если машина ниже классом, то и воды и электричества будет потреблять больше. Низкое качество стирки в условиях малого использования воды и порошков российского производства (порошок растворяется не полностью), а так же низкое качество выполаскивания, характерны для машин экономного класса. У данной стиральной машины имеется функция дополнительного полоскания, которая позволяет лучше прополоскать белье. На качество стирки оказывает влияние разновидность стирального порошка, при использовании порошков произведенных в европейских странах, в отличие от порошков, произведенных в России или для России, качество стирки намного выше и белье выполаскивается в соответствии с нормами. Как следует из выводов эксперта, представленная стиральная машина не имеет дефектов и выполняет функции, заложенные в неё заводом-изготовителем. Низкое качество стирки является следствием недостаточной информации об особенностях стиральной машины в Руководстве по эксплуатации. У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стиральная машина *** не имеет технических дефектов, настроена на экономический режим работы с использованием малого объема воды и электроэнергии, установленные при производстве экспертизы недостатки в работе (неэффективность использования) стиральной машины обусловлены отсутствием необходимой и достоверной информации о стиральной машине, обеспечивающей возможность правильного выбора стирального порошка и условий эффективного применения всех функций стиральной машины экономного класса. В соответствие со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Как усматривается из материалов дела, требование о не предоставлении достоверной информации продавцом, Спициной А.С. не заявлялось. Учитывая изложенное, а также положения действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с ненадлежащим качеством товара, поскольку необходимость использования определенного вида порошка не является существенным недостатком товара. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения правовых норм о защите прав Спициной А.С. как потребителя - в том числе норм о возмещении стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что факт нарушения ответчиком прав покупателя вследствие продажи товара ненадлежащего качества не установлен и материалами дела не подтверждается, а поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Спициной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Верно, судья И. Ю. Комиссарова