№ 11-83/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Бутаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сотниковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе текущий долг по кредиту *** рублей, срочные проценты на сумму текущего долга *** рублей, просроченный кредит *** рублей, просроченные проценты *** рублей, долг по уплате комиссии *** рублей, штраф *** рублей, кроме того, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств. Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Сотниковой Г.А. о взыскании задолженности оставлено без движения для устранения недостатков, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить расчет взыскиваемой суммы основного долга, процентов с учетом периодов начисления с указанием сумм задолженности, на которые происходит начисление процентов отдельно по каждому виду платежа с арифметическими действиями. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца подала частную жалобу об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что приложенный к исковому заявлению расчет содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга, отражает распределение поступивших сумм, что соответствует требованиям, установленным Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Кроме того, приложена история всех погашений по кредитному договору, отражающая все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствие с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Приложенный ООО «Русфинанс Банк» к заявлению расчет задолженности требованиям закона не соответствует, поскольку содержит только сведения о распределении денежных средств, поступивших на счет, но не собственно арифметический расчет взыскиваемой суммы, из этого документа не ясно, когда и какие суммы были начислены, а также когда и какие суммы вносились заемщиком в счет погашения долга. В расчете не указано, за какой период и на какую сумму основного долга, истцом начислены срочные и просроченные проценты, долг по комиссии, и в каком размере, не приведен математический расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм. Ссылка в жалобе на то, что к расчету приложена история погашений, в которой отражены все поступившие суммы, не может быть принята во внимание судом, поскольку такой документ в исковом материале отсутствует, в приложении к иску он также не указан. Кроме того, при отсутствии математического расчета взыскиваемых сумм, а наличии только сведений о поступивших суммах, данный документ не может быть признан расчетом взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы по смыслу нормы ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что представленный истцом расчет не содержит необходимых сведений, позволяющих проверить правильность начисленных сумм, а поэтому имелись достаточные основания для оставления искового заявления без движения, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Суд соглашается с выводами мирового судьи и признает доводы частной жалобы не состоятельными, а поэтому оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Сотниковой Г.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И. Ю. Комиссарова