Мировой судья Т.П. Губанова Дело № 11-61/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Владимирова О.Ю. и представителя ответчика Плюща А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Владимирова О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Казанцевой М.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Владимиров О.Ю. обратился в судебный участок №5 Индустриального района г. Барнаула с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой М.В. (далее ИП Казанцева М.В.) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда № *** с ИП Казанцевой М.В. на изготовление и монтаж кухни. Сумма договора составила *** рублей. Владимиров О.Ю. оплатил ИП Казанцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей и ДД.ММ.ГГГГ -*** рублей. Ответчик должен был изготовить и смонтировать кухню из своих материалов в срок *** дня с момента подписания эскиза и предоплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически кухня была изготовлена и смонтирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. При монтаже кухни было обнаружено, что она не подходит по размерам к размерам помещения кухни, размеры шкафов велики. Поскольку шкафы не могли быть свободно установлены, специалистами по установке был отпилен подоконник. Истец просил в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать пеню за просрочку выполнения работ в сумме *** рубля; в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» обязать ответчика в десятидневный срок своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору № *** по адресу: <адрес>, заменить подоконник в кухне; взыскать пени за просрочку выполнения работ в сумме *** рубля и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Истец уточнял исковые требования, просил об уменьшении стоимости работ по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ на *** рублей, взыскании с ответчика суммы *** рублей в счет уменьшения цены договора; взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме *** рубля и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, не отказываясь при этом от ранее заявленных требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении цены договора на *** рублей, о взыскании в его пользу *** рублей прекращено, в вязи с отказом от исковых требований. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Казанцевой М.В. в пользу Владимирова О.Ю. компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение, взыскано с ИП Казанцева М.В. в доход бюджета городского округа – города Барнаула штраф в размере *** рублей, в пользу Владимирова О.Ю. - убытки в сумме *** рублей. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылалась на то, что не согласен с уменьшением суммы неустойки, считает, что размер неустойки в сумме *** рубля является разумным и справедливым и неправомерно уменьшен судом до *** рублей, также не согласен с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда и оплаты в счет услуг представителя. Исковое требование о замене подоконника в кухне, поврежденного работниками ответчика, вообще никак в мотивировочной части решения судом не прокомментировано и не аргументировано. Представитель ответчика также подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что определённый судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей превышает разумные пределы, несоразмерен нарушениям прав Владимирова О.Ю. В пределах, соответствующих закону и фактическим обстоятельствам дела, моральный вред компенсирован им в добровольном порядке. Вывод мирового судьи о том, что эскиз не является неотъемлемой частью договора, противоречит закону. Текст основного договора не содержит указания на предмет договора, а лишь отсылает к эскизу, срок исполнения обязательств им также не установлен, без приложения эскиза договор не может считаться заключенным. Эскиз содержит прямое и однозначное указание на срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. Другие документы не содержат такого указания и не позволяют установить срок исполнения обязательств. Вывод мирового судьи о том, что ИП Казанцева М.В. должна была исполнить обязательства ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, не основан на доказательствах, расчёт неустойки является неправильным, не может быть положен в основу решения суда. Определённый судом размер неустойки *** рублей превышает разумные пределы, не соответствует нарушению обязательств. В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежаще, в том числе истец, его представитель, третье лиц и ответчик почтой, представитель ответчика по электронной почте, ответчик Казанцева М.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса. Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров О.Ю. заключил договор подряда с ИП Казанцевой М.В. на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Сумма договора составила *** рублей. Согласно п.1.4 Договора № *** Подрядчик начинает выполнение работ на следующий день после получения предоплаты, и выполняет работы в течение *** дней с момента подписания эскиза и предоплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.2 Договора после изготовления перед установкой ДД.ММ.ГГГГ Заказчик производит оплату в сумме *** рублей. Возникшие в связи с заключением договора подряда отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Мировым судьей, с учетом положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ, верно определен срок исполнения договора, исходя из *** дней с момента подписания эскиза и предоплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день договор подряда № *** исполнен не был, таким образом, подрядчиком были нарушены сроки исполнения заказа. В соответствие со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», верно определена сумма неустойки в размере *** рубля, исходя из цены договора в размере *** рублей. В силу ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно снижен размер неустойки до *** рублей, с учетом характера нарушений и просроченного срока исполнения договора. Согласно заключению эксперта № *** набор кухонной мебели, находящийся по адресу: <адрес>, выполненный ИП Казанцевой М.В. в рамках договора подряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки и несоответствия требованиям Договора № ***, а именно: критическое несоответствие фактической длины напольного шкафа № *** в совокупности с бытовой техникой размерным параметрам помещения кухни, несоответствия фактического производителя столешни данным, заявленным в «эскизе», смещение воздухоприемного зонта вытяжки относительно центра симметрии полки над вытяжкой. Причины выявленных дефектов и несоответствий носят производственный характер, возникли по причине несоответствия изготовленной кухни размерам, указанным в эскизе к договору № *** и параметрам помещения. Выявленные недостатки устранимы, стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий составляет *** рублей. Указанная сумма возмещена истцу ответчиком в добровольном порядке, спора по данному вопросу не имеется. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, потери личного времени в связи с необходимостью обращения в суд, мировой судья верно определил размер компенсации в размере *** рублей. Мировым судьей верно определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика: стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в сумме *** рублей; размер неустойки за просрочку нарушения сроков исполнения заказа в сумме *** рублей и компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Представителем ответчика добровольного удовлетворены требований истца по устранению недостатков выполненной работы в сумме *** рублей, всего на сберегательную книжку перечислено *** рублей, мировым судьей распределена указанная сумма: *** рублей – неустойка, *** рублей – компенсация морального вреда, возражений по данным обстоятельствам участниками не представлено. Мировым судьей верно указано, что заявленное истцом требование о замене подоконника в кухне, часть которого была отпилена специалистами по установке мебели для возможности установить мебельный гарнитур не подлежит удовлетворению. Действующий Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривая возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ и услуг, не предполагает такого возмещения в натуральном выражении. Мировым судьей также сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., доказательствам дана надлежащая оценка для переоценки не имеется оснований, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере *** рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Владимирова О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Казанцевой М.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Судья Н.Н. Тэрри