Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11- 86/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю. при секретаре Петровой Ю.В., с участием истца Матюхина С.Н. представителя ответчика Вервицкой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюхина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матюхина С.Н. к ООО «СолГри-авто», Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Матюхин С.Н. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СолГри-авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы по получению юридической помощи в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** коп., расходы по ксерокопированию документов *** рублей. В обоснование требований указал на то, что решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «СолГри-авто» в его пользу *** рублей *** коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СолГри-авто» перечислило на расчетный счет МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц указанную сумму. Присужденную сумму долга истец получал от МОСП частями: ДД.ММ.ГГГГ *** рублей *** коп., ДД.ММ.ГГГГ *** руб. *** коп. Должник пользовался денежными средствами. Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «СолГри-авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп., взыскать с МОСП г. Барнаула по юридическим лицам, УФССП по Алтайскому краю убытки за составление жалобы в УФССП по Алтайскому краю в размере *** рублей, с ООО «СолГри-Авто», МОСП г. Барнаула по юридическим лицам, УФССП по Алтайскому краю убытки в связи с несвоевременным отправлением взыскателю суммы долга в сумме *** рублей *** коп., убытки по изготовлению копий для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по получению юридической помощи в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** коп., по ксерокопированию документов *** рублей. Мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Матюхину С.Н. отказал. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи не основано на законе, при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неверно истолковал суть положения ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. ООО «СолГри-авто» получив копию постановления и в соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации обязан был исполнить решение суда вне зависимости от действий ответчика. Ответчик этого не сделал, пользовался чужими денежными средствами вследствие их сознательного неправомерного удержания. Кроме того, апеллятор в жалобе указал, что довод мирового судьи о том, что акты, незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловались, не основан на нормах права. Гражданское законодательство не указывает на то, что для возмещения убытков с ответчика истец обязан предоставлять в суд уже вынесенные решения суда о незаконных действиях ответчика. Мировой судья необоснованно указал на то, что истец обязан первоначально обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и предоставить в судебное заседание доказательства вины судебного пристава-исполнителя. Истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика представил возражения. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представил возражения на апелляционную жалобу Матюхина С.Н.,в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюхина С.Н. – без удовлетворения, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также на то, что определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матюхина С.Н. с ООО «СолГри-авто» взыскана индексация. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матюхина С.Н. с ООО «СолГри-авто» взыскано *** рублей *** копейки (убытки и судебные расходы). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.***) ДД.ММ.ГГГГ Матюхин С.Н. подал заявление в МОСП города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц о принудительном взыскании присужденной суммы (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается копией постановления (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «СолГри-авто» перечислены на расчетный счет МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц денежные средства в сумме *** рублей *** коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг между ФГУП «Почта России» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Матюхину С.Н. перечислена денежная сумма в размере *** рублей *** коп., удержано сборов на сумму *** рублей *** коп. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий взыскано с ООО «СолГри-авто» *** рублей *** коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СолГри-авто» перечислены на расчетный счет МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц денежные средства в сумме *** рублей *** коп. (л.д.***).ДД.ММ.ГГГГ ООО «СолГри-авто» перечислены *** рублей *** коп., (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ Матюхину С.Н. перечислена денежная сумма в размере *** руб.*** копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.***). Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СолГри-авто» в пользу Матюхина С.Н. взыскана сумма индексации в размере *** рублей *** коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по пересылке заявления в сумме *** рубля *** коп., расходы по ксерокопированию в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг *** рублей, всего *** рублей *** коп. (л.д.***). Согласно ч. 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не представлено доказательств причинения ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя, доказательств размера убытков, в связи с чем, мировой судья отказал истцу в исковых требованиях к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Оснований к отмене решения судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матюхина С.Н. к ООО «СолГри-авто», Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхина С.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Л.Ю. Лапина