Дело № 11-108/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Скриниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Канунниковой Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску Каннуниковой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка Курьинского района Алтайского края, у с т а н о в и л: Канунникова Г.Н. обратилась на судебный участок №7 Индустриального района г.Барнаула с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывая, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Канунниковой Г.Н. кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей с выплатой процентов в размере ***% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включено условие о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает комиссию в размере *** рублей. Кроме того, за рассмотрение кредитной заявки Канунникова Г.Н. оплатила банку *** рублей. В связи с чем, истец Канунникова Г.Н. просила признать недействительным условие кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула дело по иску Каннуниковой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка Курьинского района Алтайского края. Не согласившись с вышеуказанным определением, истец подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование указала, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством, а именно, в силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по его жительства или пребывания, а также по месту заключения или исполнения договора. Включенное в договор условие в п.7.3 о том, что все споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Курьинском районном суде/Курьинском районном судебном участке, ограничивает права истца как потребителя. Вышеуказанное положение кредитного договора не соответствует требованиям закона, положениям ст.ст.16,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, указала, что при заключении договора истец не имела никакой возможности вносить в него какие-либо изменения. Форма договора была разработана банком и заключение осуществлялось посредством присоединения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Возвращая исковое заявления, мировой судья исходил из того, что в кредитном договоре между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности разрешения всех споров у мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права па рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии с п.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как усматривается из материалов дела, Канунникова Г.Н. обращаясь в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ОАО « Сбербанк России» исходила из положений п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право выбора подсудности по спорам о защите прав потребителя по месту жительства истца, или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Исходя из смысла ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение территориальной подсудности предполагает достижение сторонами соглашения о рассмотрении дела конкретным судом. Условиями договора должно быть определено наименование конкретного суда к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Из п.7.3 кредитного договора следует, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Курьинском районном суда/Курьинском судебном участке. Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, данное соглашение истец в установленном порядке не оспаривал, на день предъявления искового заявления данное условие продолжало действовать, мировой судья обосновано передал дело по подсудности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суд правильно применил нормы процессуального права, а доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на ином толковании закона и условий кредитного договора. Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску Каннуниковой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка Курьинского района Алтайского края оставить без изменения частную жалобу Канунниковой Г.Н. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ю.В.Гончарова *** ***