Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-102/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Каширских Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кульпанова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Кульпанова А.Г. к Давидюк Р.В., Филяковой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Кульпанов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула с иском к Давидюк Р.В., Филяковой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания, указав, что в производстве Отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных сумм с должника Давидюк Р.В. в пользу Пономаревой И.Р. и Давидюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей по данному исполнительному производству с Пономаревой И. Р. и Давидюк В. А. на Кульпанова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Давидюк Р.В. приобрел у Кузнецова А.В. в собственность автомобиль «***», *** года выпуска, за *** руб. ДД.ММ.ГГГГ Давидюк Р. В. прибыл в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, где судебный пристав-исполнитель Пленкина К.С. сообщила ему, что с него подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. При этом Давидюк Р.В. пояснил, что источником его дохода является заработная плата и пенсия, какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. В этот же день после посещения службы судебных приставов Давидюк Р.В. снял принадлежащий ему автомобиль «***» с регистрационного учета, заключил договор купли-продажи данного транспортного средства со своей сожительницей Филяковой А.И., тем самым скрыл принадлежащее ему имущество. Переоформив право собственности на свой автомобиль, Давидюк Р.В. продолжил владение и пользование им на основании доверенности, выданной Филяковой А.И., был включен последней и в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Давидюк Р.В. злостно уклонился от законных требований судебного пристава-исполнителя Пленкиной К.С. по исполнению семи исполнительных документов. Кульпанов А.Г. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи легкового автомобиля «***», *** года выпуска, гос/номер ***, от ДД.ММ.ГГГГ между Давидюк Р.В. и Филяковой А.И., взыскать с Давидюк Р.В. в пользу Филяковой А.И. *** руб., прекратить право собственности Филяковой А.И. на указанное транспортное средство, признав право собственности на него за Давидюк Р.В., обратить взыскание на имущество должника Давидюк Р.В. в виде легкового автомобиля «***», *** года выпуска, гос/номер ***. Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Кульпанову А.Г. отказано в принятии указанного искового заявления. Не согласившись с определением мирового судьи, Кульпанов А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, исковой материал направить другому мировому судье на стадию принятия к судебному производству. В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу приведенной нормы отказ в принятии заявления по данному основанию возможет только при полном тождестве исков. При этом при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которое истец ссылается в первоначальном исковом заявлении. Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. При рассмотрении жалобы установлено, что Кульпанов А. Г. ранее обращался к мировому судье с иском к Давидюк Р.В., Филяковой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания, указав, что в производстве Отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных сумм с должника Давидюк Р. В. в пользу Пономаревой И. Р. и Давидюк В. А. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей по данному исполнительному производству с Пономаревой И. Р. и Давидюк В. А. на Кульпанова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ Давидюк Р. В. приобрел у Кузнецова А. В. в собственность автомобиль «***», *** года выпуска, за *** руб.. ДД.ММ.ГГГГ Давидюк Р. В. прибыл в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, где судебный пристав-исполнитель Пленкина К. С. сообщила ему, что с него подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. При этом Давидюк Р.В. пояснил, что источником его дохода является заработная плата и пенсия, какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. В этот же день после посещения службы судебных приставов Давидюк Р.В. снял принадлежащий ему автомобиль «***» с регистрационного учета, заключил договор купли-продажи данного транспортного средства со своей сожительницей Филяковой А. И., тем самым скрыл принадлежащее ему имущество. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками, прикрыл собой законную сделку – договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Давидюк Р.А. и Кузнецовым А. В.. Переоформив право собственности на свой автомобиль, Давидюк Р.В. продолжил владение и пользование им на основании доверенности, выданной Филяковой А.И., был включен последней и в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Давидюк Р. В. злостно уклонился от законных требований судебного пристава-исполнителя Пленкиной К.С. по исполнению семи исполнительных документов. Кульпанов А.Г. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – незарегистрированного договора купли-продажи легкового автомобиля «***», *** года выпуска, гос/номер ***, от ДД.ММ.ГГГГ между Давидюк Р. В. и Филяковой А. И., взыскать с Давидюк Р.В. в пользу Филяковой А. И. *** руб., прекратить право собственности Филяковой А.И. на указанное транспортное средство, признав право собственности на него за Давидюк Р.В. Обратить взыскание на имущество должника Давидюк Р. В. в виде легкового автомобиля «***», *** года выпуска, гос/номер ***. Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного искового заявления Кульпанову А.Г. отказано. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Во вновь заявленном исковом заявлении Кульпанов А.Г. ссылается, что ранее он просил применить последствии недействительности притворной сделки, сейчас же просит применить последствия недействительности мнимой сделки. Вместе с тем, мировым судьей верно установлено, что указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют об ином предмете иска, поскольку все основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, на которые ссылается Кульпанов А.Г. в настоящем иске, исследованы судебными инстанциями по ранее рассмотренному гражданскому делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводом мирового судьи о том, что данный иск является тождественным ранее рассмотренному иску Кульпанова А.Г. к тем же ответчикам, по тем же основаниям и о том же предмете, и не может быть принят мировым судьей к производству в силу п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого определения. При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Кульпанова А.Г. к Давидюк Р.В., Филяковой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания - оставить без изменения, частную жалобу заявления Кульпанова А.Г. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Л.Г. Куличкова