Мировой судья Пашкова Е.Н. Дело № 11-117/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Головиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилловой Г.П. на определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №*** по заявлению ТОСМ «Авиатор» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирилловой Г.П. задолженности по текущему содержанию микрорайона, очистке и ремонту дорог, холодному водоснабжению и поливу, текущему содержанию газораспределительных сетей, вывозу и утилизации ТБО.
Обязать ТОСМ «Авиатор» возвратить Кирилловой Г.П. взысканную по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** (исполнительное производство №***) денежную сумму в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с ТОСМ «Авиатор» в пользу Кирилловой Г.П. расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи в части взыскания судебных расходов, Кириллова Г.П. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи в данной части отменить и рассмотреть по существу.
В обоснование жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание то, что, представитель Истошин А.А., кроме указанных в определении действий, осуществлял следующие: составление заявления о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа; составление заявление об отмене судебного приказа; осуществлял взаимодействие со службой судебных приставов; составление заявления о повороте судебного приказа. Кроме того, мировой судья неверно применил положения ст.ст. 12 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кирилловой Г.П. в пользу ТОСМ «Авиатор» задолженности по текущему содержанию микрорайона, очистке и ремонту дорог, холодному водоснабжению и поливу, текущему содержанию газораспределительных сетей, вывозу и утилизации ТБО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рубля.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Кирилловой Г.П. по доверенности Истошина А.А. в адрес судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула поступило заявление о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.
Определением мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Кирилловой Г.П. в пользу ТОСМ «Авиатор» задолженности по текущему содержанию микрорайона, очистке и ремонту дорог, холодному водоснабжению и поливу, текущему содержанию газораспределительных сетей, вывозу и утилизации ТБО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Кирилловой Г.П. - Истошина А.А. в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Кирилловой Г.П.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Кирилловой Г.П. - Истошина А.А. в адрес судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа – возврате взысканной суммы в размере *** рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Г.П. и ее представитель - Истошин А.А. участвовали в судебном заседании, в ходе которого были представлены заявление о взыскании расходов на представителя с ТОСМ «Авиатор», а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Истошиным А.А. денежных средств в размере *** рублей по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Г.П. и ее представитель - Истошин А.А. участвовали в судебном заседании.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Доводы о том, что мировой судья не принял во внимание, что представитель Кирилловой Г.П. осуществлял представление ее интересов в большем объеме, ввиду чего оплата услуг представителя должна производиться в большем объеме, с учетом сложности настоящего дела, противоречат принципу разумности возмещения расходов.
С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем услуг, суд полагает, что присужденная ответчику сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы Кирилловой Г.П. не имеется, мировым судьей дана верная оценка обстоятельствам дела, сделан правильный вывод, основанный на законе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по делу по заявлению Территориального общественного самоуправления микрорайона «Авиатор» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирилловой Г.П. задолженности по текущему содержанию микрорайона, очистке и ремонту дорог, холодному водоснабжению и поливу, текущему содержанию газораспределительных сетей, вывозу и утилизации ТБО - оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Г.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.А. Анашкина