Мировой судья Лихторович М.Б. Дело №11-112/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Бракк Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Бракк Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула с заявлением о замене стороны взыскателя КПК «Магистраль» на правопреемника Бракк Н.Г. по гражданскому делу по иску КПК «Магистраль» к Пустовалову С.А., Кириенко Л.Н. о взыскании суммы долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Бракк Н.Г. обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя Бракк Н.Г. удовлетворены в части. Произведена замена взыскателя «Магистраль» на взыскателя Бракк Н.Г. по гражданскому делу по иску КПК «Магистраль» к Пустовалову С.А., Кириенко Л.Н. о взыскании суммы долга и процентов в части требований к Кириенко Л.Н. В удовлетворении ходатайства Бракк Н.Г. о возмещении судебных расходов отказано.
Бракк Н.Г., не согласившись с определением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, подала частную жалобу, в которой указала, что данное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а именно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бракк Н.Г. были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей, расходов на почтовые услуги в размере *** рубль *** копеек и услуги ксерокопирования в размере *** рублей. В связи с этим, Бракк Н.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Бракк Н.Г. о возмещении судебных расходов, суждение об изменении порядка и способа исполнения решения подлежит исключению из резолютивной части определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе определение мирового судьи отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Это правило касается и вынесения судом определений.
Заявитель Бракк Н.Г. не просила изменить порядок и способ исполнения заочного решения, поэтому мировой судья необоснованно вышел за пределы заявленного требования.В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату юридических услуг, ксерокопирование и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из названной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность предъявления требований о возмещении расходов в случае обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, мировой судья указал, что исходя из характера заявления, расходы заявителя Бракк Н.Г. не могут быть признаны необходимыми.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что произведенные Бракк Н.Г. расходы не могут быть признаны необходимыми.
Понесённые заявителем расходы по оплате юридических услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договором и распиской в получении денежных средств, и являются необходимыми в силу того, что заявитель не имеет юридического образования, не обладает юридическими знаниями.
Таким образом, при вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Следовательно, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением указанного вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д И Л И Л :
Частную жалобу Бракк Н.Г. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве изменить, исключив из резолютивной части суждение об изменении порядка и способа исполнения решения, отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Произвести замену взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Магистраль» на взыскателя Бракк Н.Г. по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Магистраль» к Пустовалову С.А., Кириенко Л.Н. о взыскании суммы долга и процентов, в части требований к Кириенко Л.Н..
Взыскать с Кириенко Л.Н. в пользу Бракк Н.Г. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, из них расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек, расходы на ксерокопирование в размере *** рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.А.Шевченко