Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 11-123/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Головиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кодылева А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Кодылева А.А. к Унгефуку В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Не согласившись с определением мирового судьи, Кодылев А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно посчитал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда. Мировой судья не принял во внимание то, что при рассмотрении дела в *** году, судом по собственной инициативе к участию в деле привлечены ООО СО «Поддержка-Гарант» и РСА. Отказ в требованиях к РСА в решении суда мотивирован тем, что на момент вынесения решения не прошло 6 месяцев с момента отзыва у страховой компании лицензии. Настоящий иск предъявлен к Унгефуку В.В. и РСА, с момента вынесения решения истекли 6 месяцев, в течение которых страховая выплата Кодылеву А.А. не произведена. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для взыскания компенсационной, а не страховой выплаты, ввиду чего между сторонами имеется новый спор по новым основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу по иску Кодылева А.А. к Унгефуку В.В., ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант», Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением постановлено исковые требования Кодылева А.А. к ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» удовлетворены, взыскано с ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» в пользу Кодылева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, в возмещение расходов по оплате производства оценки *** рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы *** рублей, в счет возмещения почтовых расходов *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскано *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Кодылева А.А. к Унгефуку В.В., Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» отказано.
При этом из текста решения мирового судьи следует, что Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, исковые требования Кодылев А.А. к РСА не заявлял, соответственно, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кодылеву А.А. не могло быть отказано в удовлетворении иска к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков».
ДД.ММ.ГГГГ Кодылев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 с исковым заявлением к Унгефуку В.В. и НО «Российский союз автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля.
Из содержания искового заявления следует, что Кодылев А.А. обращается с иском к Унгефуку В.В. о том же предмете (взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), при этом в качестве оснований указаны те же обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд апелляционной инстанции находит, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования Кодылева А.А. к Унгефуку В.В. о взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Кодылева А.А. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит принятию к производству мирового судьи в части требований к Угенфуку В.В.
Истцом решение мирового судьи, которым ему было отказано в требованиях к Российскому Союзу Автостраховщиков, обжаловано не было, вступило в законную силу.
Однако указание Кодылева А.А. на то обстоятельство, что отказ в требованиях к РСА в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что на момент принятия решения мировым судьей не прошло 6 месяцев с момента отзыва у страховой компании лицензии, а настоящий иск предъявлен к РСА по истечении 6 месяцев с момента отзыва лицензии, в течение которых страховая выплата Кодылеву А.А. не произведена, и указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для взыскания компенсационной, а не страховой выплаты, заслуживают внимания, поскольку действительно являются новым основанием исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы Кодылева А.А. в части отказа в принятия иска к Угенфуку В.В. не имеется. Однако определение мирового судьи в части отказа в принятии искового заявления Кодылева А.А. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» подлежит отмене, а исковое заявление - направлению мировому судье на стадию принятия.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Кодылева А.А. к Унгефуку В.В. о взыскании суммы оставить без изменения, частную жалобу Кодылева А.А. – без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии искового заявления Кодылева А.А. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании суммы отменить, направить исковое заявление мировому судье на стадию принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.А. Анашкина