Мировой судья Борисова Н.В. Дело № 11-88/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Алтайскому краю к Климюк В.Г. о взыскании транспортного налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула с иском к Климюк В.Г. о взыскании транспортного налога и пени за ***-*** гг. в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Климюк В.Г. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником легкового автомобиля «***», регистрационный знак ***, мощностью двигателя *** л.с., легкового автомобиля «***» регистрационный знак *** мощностью двигателя *** л.с., в связи с чем, должен был оплатить транспортный налог за *** год в сумме *** рублей и доплату за ***-*** год в размере *** рублей. За несвоевременную уплату транспортного налога Налоговым кодексом установлена ответственность в виде пени, поэтому истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление пени в сумме *** рублей. Ответчику направлено уведомление, однако сумма налога оплачена не была. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было вручено требование № *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, в связи с чем, налоговым органом предъявлено в суд исковое заявление. В исковом заявлении истец просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что срок был пропущен в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа и дальнейшей его отменой в соответствии с возражениями должника.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к Климюк В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворены частично.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Климюк В.Г. задолженность по транспортному налогу в сумме *** рублей и пени в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще - судебной повесткой, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Климюк В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом-путем направления судебной повестки. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».
Суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Пунктом «и» ст.72 Конституции Российской Федерации определено, что установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По транспортному налогу, который в соответствии со ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации относится к региональным налогам, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК Российской Федерации).
Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что Климюк В.Г. являлся собственником легкового автомобиля «***», регистрационный знак ***, мощностью двигателя *** л.с., легкового автомобиля «***» регистрационный знак *** мощностью двигателя *** л.с., в связи с чем, должен был уплачивать транспортный налог.
В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Алтайского края от 10.10.2002 N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 01 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган органами ГИБДД.
Статьей 1 Закона Алтайского края от 10.10.2002 N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" определены налоговые ставки по налогу (в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу). В *** году ставка налога при мощности двигателя легкового автомобиля от *** до *** л.с. составляла *** рублей (автомобиль ***, р.з. ***, мощностью двигателя *** л.с.).
Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Из указанных положений закона следует, что транспортный налог за *** год должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за *** год должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за *** год должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок направления налогоплательщику требования об уплате транспортного налога за *** год истек ДД.ММ.ГГГГ, за *** год истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № *** на уплату транспортного налога за *** г., а также перерасчет налога за ***-*** годы с установленным сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате транспортного налога самостоятельно исполнена не была, Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направила требование № *** об уплате транспортного налога на вышеуказанные транспортные средства за *** год - *** рублей, за *** год – *** руб., за *** год - *** руб., в соответствии с которым срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ).Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с Климюк В.Г. задолженности по транспортному налогу и пени за ***, *** годы отсутствуют.
В соответствии с п.п.3-6 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты, начисляется пеня, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной *** действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Сумма налога за *** год составила *** руб. (***).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисленная на недоимку по налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп (***).
Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В исковом заявлении налоговый орган просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указывая, что срок пропущен по уважительной причине – инспекция в рамках установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога с Климюк В.Г., которое судом удовлетворено. По возражениям Климюк В.Г. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГсудебный приказ отменен. Таким образом, мировым судьей срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ восстановлен истцу обоснованно.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскании с ответчика Климюк В.Г. суммы транспортного налога, подлежащего уплате за *** год, который составил *** рублей *** коп. и *** руб. *** коп. - пени за несвоевременную уплату налога, а всего *** руб. *** коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо вынесенного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции ИФНС № 14 по Алтайскому краю к Климюк В.Г. о взыскании транспортного налога и пени – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Куличкова