Дело № 11-116/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
при секретаре Петровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барбашова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску Казанцевой О.К. к Барбашову В.П. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Казанцева О.К. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула с иском к Барбашову В.П. о возмещении ущерба в сумме *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № *** по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № ***, которая расположена этажом выше. В результате ремонта пола в квартире ответчика, поврежден потолок в спальне и зале квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и обязать ответчика устранить все повреждения на плитах перекрытия между квартирами.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения причин возникновения повреждений потолка в квартире истца и соответствия ремонтных работ пола в квартире ответчика строительно-техническим и санитарным нормам. Расходы по проведению экспертизы мировой судья возложил на ответчика Барбашова В.П., указав, что на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Ответчик, не согласившись с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на нормы ст. 56 ГПК Российской Федерации, указав также, что им представлены в дело проект предполагаемой перепланировки строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Индустриального района города Барнаула о ДД.ММ.ГГГГ о переустройстве и перепланировке квартиры. Считает, что в силу ч.2 ст. 96 ГП Российской Федерации экспертиза должна быть проведена за счет средств бюджета Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Представитель ответчика жалобу поддержала.
Истец просила жалобу отклонить.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является наличие (отсутствие) вины причинителя вреда, которое может быть подтверждено либо опровергнуто заключением эксперта.
Такое заключение суду ответчик не представил.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из их не ссылались.
Поскольку обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации лежит на ответчике, расходы по проведению экспертизы возлагаются на него.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг, по кредитному договору, имеет долговые обязательства, имеется несовершеннолетний ребенок, не является основанием для отмены определения. Кроме того, представлены справки о доходах, согласно которым ответчик имеет постоянный доход по месту работы.
Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Казанцевой О.К. к Барбашову В.П. о возмещении ущерба, - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Барбашова В.П. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Лапина