Мировой судья Пашкова Е.Н.
Дело № 11-101/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Родионовой О.Н.,
с участием истца Шавкуновой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шавкуновой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шавкуновой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей,
установил:
Шавкунова Н.П. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя и просила выплатить ей *** рублей за некачественную плиту, возместить неустойку в размере ***% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене плиты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, стоимость сертификата в сумме *** рублей, проценты по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по доставке товара в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в ООО «Росбыттехника» электроплиту «***», стоимостью *** рублей. Гарантийный срок продавцом установлен 1 год с момента продажи. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в плите обнаружились недостатки – произошло вздутие и отслоение поверхности духового шкафа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о замене электроплиты на другую плиту этой же или другой марки с перерасчетом покупной цены. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на Перечень сложных товаров от ДД.ММ.ГГГГ № ***.
В судебном заседании истец уточнила требования и просила в том числе о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возложении на нее обязанности по возврату продавцу некачественного товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлено взыскать с Шавкуновой Н.П. в пользу ООО «Росбыттехника» судебные расходы в сумме *** рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей не верно установлены значимые обстоятельства по делу, заключение эксперта не отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт не в полном объеме исследовал плиту, о вызове эксперта никто не ходатайствовал, однако она была допрошена судом без предварительного сообщения об этом сторонам.
Истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, заявила ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы. Указала, что акт осмотра плиты она не подписывала, подписала какие-то бумаги в ходе судебного заседания, возможно, это и был акт. Не согласна с изложенными в нем сведениями, так как эксперт не отразила все дефекты плиты.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росбыттехника» и Шавкуновой Н.П. заключен договор купли - продажи, согласно которому последняя приобрела электрическую плиту «***», стоимостью *** рублей.
Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ о договоре купли-продажи и о договоре розничной купли-продажи, а также Законом «О защите прав потребителей».
Выполнение покупателем обязательств по оплате товара подтверждается кассовым чеком, и ответчиком не оспорено.
Статьей 469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.6 ст.5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Гарантийный срок на указанный товар составляет *** месяца, что подтверждается отметкой в инструкции по применению.
В этот же день Шавкуновой Н.П. был приобретен сертификат дополнительных услуг сроком па 3 года, по условиям которого владелец указанного сертификата имеет право на сервисное обслуживание - консультации по правильному использованию и хранению техники; диагностику в течение срока действия настоящего сертификата; чистку фильтров в крупной бытовой технике в течение срока действия настоящего сертификата, но не более чем в течение одного года; на ремонт по истечении гарантийного срока, установленного производителем на товар в течение срока действия сертификата.
По истечении гарантийного срока, но в течение срока действия дополнительного
обязательства продавца (ДД.ММ.ГГГГ) Шавкуновой Н.П. было предъявлено продавцу требование о замене товара в связи с обнаруженными ею недостатками в виде отслоения эмали.
В претензии истец просила заменить товар на аналогичный в связи с выявленными недостатками, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что товар был проверен на дому и дефектов производственного характера не установлено (л.д.***).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, мировой судья установил, что электрическая плита исправна, при осмотре духовки было обнаружено наличие пяти локальных участков повреждения покрытия внутренней поверхности духовки. На момент проведения экспертизы состояние дефектов эмали на дне духовки свидетельствовали о нарушении правил ухода за духовкой, а именно использования грубых среде из чистки, грубых губок. На момент проведения экспертизы состояние дефектов эмали на выступах боковых стенок духовки свидетельствовали о механическом воздействии на выступы, так как дефекты расположены по линии нижней направляющей для противней. Состояние обнаруженных повреждений на дне духовки, на момент осмотра, не позволяет сделать заключение о первоначальном их виде (было вздутие или нет). С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения обнаруженных недостатков является нарушение правил эксплуатации и ухода потребителем, предусмотренных руководством по эксплуатации электроплит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, что потребителю продан товар надлежащего качества, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение дефектов по вине ответчика. Товар при продаже в магазине проверен по качеству и комплектности, каких-либо недостатков обнаружено не было, что подтверждается подписью истца в товарном чеке.
Доводы истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подобного рода доказательствам также несостоятелен и не принимается судом во внимание.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно ст.8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Вызов эксперта в судебное заседание является правом суда и не противоречит требованиям ст.85 ГПК РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно пригласил эксперта для дачи разъяснений по исследованию.
Как обоснованно указано мировым судьей, не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование в области материаловедения, ученую степень кандидата технических наук, стаж работы в качестве судебно - технического эксперта - 6 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и непротиворечивы.
Пояснения истца о том, что акт осмотра духового шкафа от ДД.ММ.ГГГГ она подписала в судебном заседании бездоказательны и так же не принимаются судом во внимание.
Согласно указанному акту, плита имеет повреждения локального характера на 5 участках, присутствуют следы эксплуатации (лд.***). О каких-либо иных дефектах истец в данном акте не указала, подписала его без замечаний, в связи с чем её пояснения о наличии на момент осмотра следов вздутия и отслоения поверхности эмали также безодоказательны. Более того, они опровергаются пояснениями эксперта о том, что иных дефектов на поверхности духового шкафа не обнаружено (л.д.***).
Не содержит запрета ГПК РФ и на использование материалов глобальной сети «Интернет», в связи с чем ссылка на это в апелляционной жалобе также несостоятельна. Вывод эксперта об эккплуатационном характере недостатка является категоричным, не вероятностным, эксперт при рассмотрении дела подтвердила выводы и дала разъяснения по спорным вопросам, в том числе утвердительно ответила на вопрос об эксплуатационном характере дефекта покрытия. в связи с чем у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, заключение эксперта согласуется и пояснениями, данными стороной ответчика, согласно которым причиной возникновения дефекта явился «механический скол эмали».
Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для назначения повторной экспертизы, либо отмены судебного решения.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства: нарушение ответчиком условий договора, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Статьей 94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.
Поскольку истцу в иске отказано, мировой судья обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей на истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавкуновой Н.П. - без удовлетворения.
Судья: И.Б. Масликова