Мировой судья Сидорова И.В.
Дело № 11-114/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Скриниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по Алтайскому краю Правозащита» в интересах Босенковой Н.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.
у с т а н о в и л:
Процессуальный истец Общественная организация «Общество по защите прав потребителей по Алтайскому краю «Правозащита» обратился в суд в интересах Босенковой Н.В. к ООО «Эльдорадо» с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Босенковой Н.В. и ответчиком был заключен устный договор розничной купли-продажи, предметом которого является мультиварка *** с объемом чаши 4,5 литра стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком №*** и кассовым чеком. Данный товар приобретался истцом в качестве подарка на День рождения, при этом истец знала, что ей для этой цели необходимо приобрести мультиварку фирмы *** с максимальным объемом чаши из товарной линейки фирмы ***. После того, как продавец-консультант настояла на том, что максимальный объем чаши мультиварок *** из всей товарной линейки *** составляет *** литра, истцом был приобретен данный товар. При вручении товара в качестве подарка выяснилось, что мультиварки фирмы *** имеют максимальный объем чаши 6 литров. Поскольку данный товар не подходит для подарка, ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику заявление с просьбой о возврате денежных средств за товар либо об обмене на товар с объемом чаши 6 литров. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Процессуальный истец просил взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Босенковой Н.В. сумму в размере *** рублей, уплаченную за мультиварку; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., за юридические услуги *** руб., также просил взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по Алтайскому краю «Правозащита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по Алтайскому краю «Правозащита» в интересах Босенковой Н.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по Алтайскому краю «Правозащита» Кутина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что с решением мирового судьи не согласна по следующим мотивам: неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. До момента приобретения товара Босенкова Н.В. четко сообщила продавцу-консультанту Шиховой Е.А. о необходимости приобрести в подарок мультиварку фирмы *** с максимальным объемом чаши из товарной линейки фирмы ***. Босенкова Н.В. была заинтересована в приобретении мультиварки фирмы *** с максимальным объемом чаши из товарной линейки фирмы ***, а не из имеющихся в наличии на тот момент в продаже в ООО «Эльдорадо», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который присутствовал при разговоре Босенковой Н.А. и продавца-консультанта ФИО1. После того, как продавец-консультант настояла на том, что максимальный объем чаши мультиварок ***, из всей товарной линейки *** составляет 4,5 литра, Босенковой Н.В. и был приобретен данный товар. Фактически Босенкова Н.В. была введена в заблуждение относительно информации о товаре и вследствие чего данный товар был приобретен у ответчика. Пояснения представителя ответчика о том, что мультиварки фирмы *** с объемом чаши 6 литров отсутствуют в продаже в г.Барнауле, не соответствуют действительности.
Представитель Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по Алтайскому краю «Правозащита», материальный истец Босенкова Н.В., представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие.
Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Босенковой Н.В. и ответчиком ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи мультиварки *** с объемом чаши 4,5 литра стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком № *** и кассовым чеком.
Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.4,10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.
В соответствии со ст.12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что при заключении договора купли-продажи, до Босенковой Н.В. была доведена достоверная информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети «Эльдорадо» имелись мультиварки фирмы *** с самым большим объемом чаши - 4,5 литра. Данные обстоятельства подтверждаются прайс-листом ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об остатке товара на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей ФИО1 и ФИО2
Как усматривается из материалов дела, продавец дал достоверную информацию о мультиварках фирмы *** представленных в сети магазинов «Эльдорадо», о его технических характеристиках. Босенкова Н.В. выразила свое согласие на приобретение мультиварки *** с объемом чаши 4,5 литра. При рассмотрении дела мировой судьей достоверно установлено, что Босенкова Н.В. при выборе товара не указывала, какой именно объем чаши ей необходим был в мультиварке. Таким образом, суд считает, что нарушение прав потребителя в виду недоведения до него информации о товаре не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценены доводы сторон и представленные ими доказательства и сделан обоснованный вывод, основанный на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, для чего у суда оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по <адрес> Правозащита» в интересах Босенковой Н.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по Алтайскому краю «Правозащита» – без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Гончарова