Мировой судья Пашкова Е.Н.
Дело № 11-122/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Скриниченко В.В., с участием истца Филатовой Л.Н., ответчика Бельковой И.А, ее представителя Башенёвой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Башенёвой Елены Сергеевны на решение мировго судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Филатовой Л.Н. к Бельковой И.А. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Филатова JI.H. обратилась к мировому судье с иском к Бельковой И.А. о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи комнаты № 8 по <адрес>. По условиям указанного договора основной договор купли - продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение намерения заключить договор купли - продажи и в счет оплаты имущества истица передала ответчице денежную сумму в размере *** руб. (авансовый платеж). Обязательства по данному договору исполнены не были в связи с отказом истца от заключения основного договора, о чем Филатова уведомила продавца. Вместе с тем, ответчица добровольно отказалась возвратить сумму аванса. С учетом изложенного, Филатова J1.H. просила взыскать с Бельковой И.А. сумму аванса в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филатовой Л.Н. к Бельковой И.А. о взыскании денежной суммы удовлетворены: с Бельковой И.А. в пользу Филатовой Л.Н. взыскана сумма аванса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Бельковой И.А. – Башенёва Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила полностью отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, поскольку решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что применение судьей норм материального права при вынесении решения без учета всех обстоятельств, противоречит общим принципам, предусмотренных ст. ст. 2,18,19,46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства, а именно, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечивается правосудием; все равны перед законом и судом. Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Как указывает Башенева Е.с. в жалобе, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно признает переданные денежные средства в сумме *** руб. авансом в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность в силу ч.2 ст. 429 ГК РФ. В силу действующего законодательства, если предварительный договор купли- продажи не заключен в установленной законом форме, т.е. не подписан сторонами, его нельзя считать вступившим в силу в соответствии с п. 15 спорного договора и порождающим какие-либо обязательства сторон именно по данному договору. Согласно п.15 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору. К тому же, как указывает представитель истца, п.12 и п. 11.13 указанного договора содержат два противоположных условия, нарушающих гражданские права продавца, который в любом случае отказа должен вернуть задаток покупателю без каких-либо штрафных санкций, что также противоречит гражданскому законодательству. Однако, данный бланк договора содержит расписку, подтверждающую передачу задатка по достигнутому соглашению, касающегося предмета купли-продажи, и совершено оно в письменной форме, что не отрицается ответчиком. По мнению представителя истца, расписка о получении задатка подтверждает всего лишь факт передачи денег в качестве задатка, не более. Она не является ни соглашением о задатке, ни тем более соглашением об обеспечиваемых им обязательствах сторон, к форме и содержанию которых закон также устанавливает под условием их недействительности определенные требования. Таким образом, если договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен в надлежащей форме, т.е. не подписан сторонами, но заключено соглашение, подтвержденное распиской, то его условия не должны ложиться в обоснование обжалуемого решения. В данном случае, как полагает представитель истца, необходимо применять нормы материального права, регулирующие обязательства, связанные с обеспечительной функцией задатка, т.е. его нельзя признать авансовым платежом согласно спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Задатком в данном случае обеспечиваются возникшие из соглашения обязательства сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом, денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Кроме того, как указывает представитель истца, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от истца, следствием которого также должно было быть возвращение ответчиком задатка.
В судебном заседании ответчик Белькова И.А., ее представитель Башенёва Е.С. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение мирового судьи по доводам изложенным в жалобе, пояснили, что оснований для возврата суммы аванса не имеется, так как письменное заявление об отказе от заключения основного договора купли - продажи от истца не поступало, в том время как в соответствии с п. 13 предварительного договора покупатель обязан в письменной форме уведомить продавца об отказе от исполнения принятых обязательств и только после этого продавец должен возвратить сумму аванса. Помимо этого, указали на то, что в результате отказа истца от заключения основного договора не была заключена сделка по приобретению квартиры, в связи с чем Бельковой И.А. была выплачена неустойка. С учетом изложенного, полагали, что сумма аванса должна быть зачтена в счет уплаченной неустойки.
Истец Филатова Л.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи просила оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бельковой И.А. и Филатовой JI.H. был заключен предварительный договор купли - продажи комнаты, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести комнату № *** в доме № *** по <адрес>, стоимостью *** руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11, п. 13 указанного договора в доказательство заключения договора купли - продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает, в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере *** руб., которая входит в стоимость недвижимости. В случае, если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, продавец обязан вернуть покупателю авансовый платеж в течение трех дней с момента предъявления письменного отказа от заключения основного договора купли - продажи, а покупатель обязан оплатить неустойку в течение трех дней с момента предъявления письменного отказа.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бельковой И. А., следует, что она получила от Филатовой JI.H. авансовый платеж в размере *** руб.
При рассмотрении дела мировым судьей Белькова И.А. не оспаривала факт получения ею задатка в сумме *** руб.
Частью 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что в нарушение условий договора истицей не было направлено письменное заявление об отказе от заключения основного договора не имеет правового значения, так как действие предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. С учетом указанного обстоятельства, переданные по предварительному договору суммы подлежали возврату независимо от направления, либо ненаправления письменного заявления покупателем об отказе от заключения договора
При таких обстоятельствах, предварительная договоренность между сторонами утратила силу, а в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Поскольку срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а стороны не заключили основной договор купли-продажи, то предварительный договор является прекратившим свое действие, нарушенного права у истца данным договором нет, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания предварительного договора купли-продажи незаключенным.
Так как обязательства, возникшие из предварительного договора прекратились, то законные основания для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствуют, а потому она подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела мировому судье не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованного удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы авансового платежа в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о правовой природе переданных ответчиком денежных сумм, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что переданная по договору сумма аванса в размере *** руб. по своей правовой природе является неосновательным обогащением, так как правовые основания для удержания указанной суммы у Бельковой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаключения основного договора купли - продажи отпали, а поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что сумма аванса должна быть зачтена в счет подлежащих взысканию с ответчицы убытков, обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку в принятии встречного иска Бельковой И.А. о взыскании с Филатовой Л.Н. убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ухудшения состояния здоровья, мировым судьей было отказано. При этом в настоящее время Белькова И.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к Филатовой Л.Н. о взыскании сумм, указанных во встречном исковом заявлении.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценены доводы сторон и представленные ими доказательства и сделан обоснованный вывод, основанный на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Филатовой Л.Н. к Бельковой И.А. о взыскании денежной суммы- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бельковой И.А.-Башенёвой Е.С. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Гончарова