Мировой судья Полтарыхина Н.А.
Дело № 11- 124/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.
при секретаре Петровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюхина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матюхина С.Н. к ООО «СолГри-авто», Севастьянову Д.А. о взыскании убытков,
установил:
Матюхин С.Н. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СолГри-авто», Севастьянову Д.А. о взыскании инфляционных убытков в размере *** рубля *** копейки, убытков по приобретению запасных частей, требующих замены в сумме *** рублей.
В обоснование требований указал на то, что решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «СолГри-авто» в его пользу в счет возмещения убытков *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины *** рубля *** коп., оформления доверенности *** рублей, почтовых расходов *** рублей *** коп., услуг представителя *** рублей, всего *** рублей *** коп. Упущенная выгода в размере *** рублей взыскана судом без учета инфляции, хотя при предъявлении иска он просил взыскать убытки с учетом инфляции в размере *** рублей *** коп. Истец просил взыскать денежную сумму с учетом коэффициента инфляции с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) в размере *** рубля *** коп. Истец понес убытки в размере *** рублей в связи с тем, что рынка по разборке и продаже использованных запасных частей в городе Барнауле нет, и он был вынужден приобрести новые запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью *** рублей, тогда как согласно экспертному заключению стоимость запасных частей с учетом износа составляет *** рублей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ООО «СолГри-авто», Севастьянова Д.А., инфляционные убытки за несвоевременную выплату убытков в виде упущенной выгоды в сумме *** рублей *** коп., инфляционные убытки на сумму присужденных судебных расходов в размере *** рублей *** коп., убытки по приобретению запасных частей, требующих замены в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Мировой судья судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Матюхину С.Н. отказал.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи либо отменить его и принять новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы процессуального и материального права. В исковом заявлении истец не указывает на длительное неисполнение решения суда, а указывает, что в связи с длительным рассмотрением дела, обесценились те судебные издержки, которые он понес при рассмотрении дела и обесценилась та упущенная выгода за период, указанный в исковом заявлении, которая своевременно не была возмещена истцу. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного транспортного средства возможно только в случае замены поврежденных запасных частей новыми или бывшими в употреблении. При этом определена стоимость новых запасных частей, требующих замены - *** рублей. Экспертное заключение ответчиками не обжаловано. Рынка по разборке и продаже использованных запасных частей в г. Барнауле нет, истец был вынужден приобрести новые запасные части. Не вошедшая в оценку стоимость запасных частей составила *** рублей. Данные убытки страховая компания не возмещает, в связи с чем, обязанность по их возмещению переходит к ответчикам.
Истец при рассмотрении жалобы просил жалобу удовлетворить.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матюхина С.Н. взыскано с ООО «СолГри-авто» в счет возмещения убытков *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины *** рублей *** коп., оформления доверенности *** рублей, почтовых расходов *** рублей *** коп., услуг представителя *** рублей, всего взыскано *** рублей *** коп. (л.д.***).
Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СолГри-авто» в пользу Матюхина С.Н. взыскана сумма индексации в размере *** рублей *** коп., расходы по пересылке заявления в сумме *** рубля *** коп., расходы по ксерокопированию в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг *** рублей, всего *** рублей *** коп. (л.д.***).
Истец реализовал свое право на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании инфляционных убытков не подлежат удовлетворению.
В установочной части решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин на пересечении ул. *** и ул. *** произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Матюхину С.Н. и автомобиля ***, принадлежащего ООО «СолГри-авто» под управлением водителя Севастьянова Д.А. (л.д.***).
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *** рублей *** коп., стоимость запчастей без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей (л.д. ***).
Пунктом 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу подпункта "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Фактический размер ущерба с учетом износа выплачен истцу, в связи с чем, мировой судья верно отказал Матюхину С.Н. в удовлетворении требования о взыскании разницы стоимости запасных частей для ремонта автомобиля без учета износа и ремонта автомобиля с учетом износа.
Оснований к отмене решения судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матюхина С.Н. к ООО «СолГри-авто», Севастьянову Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Ю. Лапина