Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-105/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.
при секретаре Созиновой Н.В.
с участием представителя ответчика Шевченко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачевой С.А. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Логачева С. А. обратилась к мировому судье с иском к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, в котором просила признать условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита недействительными, взыскать с Банка сумму незаконно удержанных денежных средств в размере *** рублей.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Логачевой С.А., Логачевым Д.С. заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под *** % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3.2 договора комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита составляет *** % от суммы кредита, но не менее *** рублей и не более *** рублей. Указывает, что денежные средства за предоставление кредита удержаны с нее необоснованно и незаконно, поскольку включение в договор условий о взимании данного платежа противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Логачевой С.А. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя частично удовлетворены. Признан недействительным п. 2.3.2 заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита. Взыскана с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Логачевой С.А. сумма комиссии в размере *** рублей. Взыскана с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что размер комиссии за ведение ссудного счета зафиксирован в тарифах банка для клиентов - физических лиц, получающих кредиты. Данные тарифы являются общедоступными, размещены на сайте банка и о них сообщается клиенту при оформлении документов на получение кредита. О наличии данной комиссии осведомлен и истец. Таким образом, истцу предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить, то есть перед подписанием договора истец ознакомился с условиями выдачи кредита, тарифами на оказываемые услуги и его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Указывают, что действующее общее законодательство, регламентирующее отношения между банком и заемщиком (физическим лицом) по кредитному договору не содержит каких-либо запретов на установление в кредитном договоре комиссии за ведение ссудного счета
Истец Логачева С.А., третье лицо Логачев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) Шевченко И.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение, принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Логачевой С.А., Логачевым Д.С. заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под *** % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Согласно п. 2.3.2 договора комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита составляет *** % от суммы кредита, но не менее *** рублей и не более *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Логачев Д.С. банку оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.***).
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в кредитный договор с согласия самого потребителя.
В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, указанная норма также предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами, действующими в момент его заключения. Такие правила установлены Законом «О защите прав потребителя», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, что не допускается перечисленными нормами.
Истцом заявлено требование о признании п. 2.3.2 кредитного договора, на основании которого производилось взимание комиссии за ведение ссудного счета, ничтожным, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки противоречит закону, то условие п. 2.3.2 кредитного договора ничтожно, не порождает юридических последствий. В связи с чем мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу Логачевой С.А. денежные средства в размере *** рублей - сумма комиссии за обслуживание ссудного счета.
Другие доводы апелляционной жалобы на законность принятого определения не влияют и правового значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачевой С.А. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.А. Юрьева