Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 11-110/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2012 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
с участием истца Шаньшина Е.В.,
ответчика Ермоленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермоленко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шаньшина Е.В. к Ермоленко Н.В., Ермоленко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шаньшин Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула с иском к Ермоленко Н.В. и Ермоленко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № *** дома № *** по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате недобросовестного отношения к оборудованию подводящему шлангу стиральной машины в квартире № *** дома № *** по <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В результате затопления пострадали кухня, ванная комната и коридор намокли и отошли от стен обои, намок линолеум, появились мокрые пятна потолках. Согласно предварительным расчетам стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей. Просил взыскать в возмещение материального ущерба с Ермоленко Н.В. и Ермоленко Л.В. как собственников квартиры № *** дома № *** по <адрес> вышеназванную сумму, *** рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.
После проведения экспертизы, Шаньшин Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаньшина Е.В. к Ермоленко Н.В., Ермоленко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд решил: Взыскать с Ермоленко Н.В., Ермоленко Л.В. в солидарном порядке в пользу Шаньшина Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере *** рубля. Взыскать с Ермоленко Н.В., Ермоленко Л.В. в пользу Шаныиина Е.В. расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы на получение юридической помощи в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копейки r равных долях (по *** рублей *** копеек с каждого). В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Ермоленко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей. Вернуть Шаныиину Е.В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ермоленко Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик Ермоленко Н.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Указал, что отсутствуют доказательства причинения ущерба по вине ответчиков.
Истец Шаньшин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Указал, что затопление произошло по вине ответчиков из их квартиры в связи с порывом шланга на стиральной машине во время ее работы.
Ответчик Ермоленко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировым судьей бремя доказывания распределено верно, сторонам разъяснено, что обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности истца на квартиру № *** дома № *** по <адрес>.
Принадлежность Ермоленко Н.В. и Ермоленко Л.В. квартиры № *** дома № *** по <адрес> на праве собственности подтверждается информацией ОАО «***» и ответчиками при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалось.
Согласно акту осмотра квартиры № *** дома № *** по <адрес> (л.д. ***), составленного с участием истца Шаньшина Е.В., комиссией из инженера ***, мастера *** и слесаря - сантехника ***, следует, что в результате затопления указанной квартире причинены следующие повреждения: в совмещенной ванной комнате с туалетом- на потолке и на верхней части стены видны мокрые пятна желтого цвета, в коридоре на левой стене обои намокли и отклеились от стены, на потолке видно мокрое желтое пятно, на стыке потолка и стены также видно мокрое пятно, на полу перед кухней линолеум с основой намок; в кухне: на потолке видны мокрые желтые пятна, над окном отщелкнулась штукатурка, обои пожелтели и деформировались, у двери обои сверху вниз потемнели и отклеились от стены, линолеум с основой на полу местами намок. Затопление произошло из кв. ***, причина затопления: лопнул шланг на стиральную машину.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра и материалов гражданского дела установлено, что все выявленные повреждения квартиры № *** образовались от воздействия воды в результате затопления из вышерасположенной квартиры № ***. Характер повреждений в исследуемой квартире находится в причинно-следственной связи с воздействием воды на отделочные покрытия в результате затопления из выше указанной квартиры № ***.
Отмеченные в заключении повреждения квартиры Шаньшина Е.В. соответствуют повреждениям, указанным в акте о затоплении, площадь поврежденных поверхностей соответствует акту и фотографическим изображениям и не вызывают сомнений у суда.
Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений в квартире № *** дома № *** по <адрес>, образовавшихся вследствие затопления с учетом имеющегося физического износа элементов отделки и конструкций в ценах 1 кв. 2012 года составляет *** рубля, в том числе строительные материалы.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом доказана причинная связь между действиями Ермоленко Н.В. и Ермоленко Л.В., которые подключив стиральную машину к системе водоснабжения, не обеспечили надлежащего качества подводящего шланга, и заливом квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры № *** ответчиками не представлено.
Согласно заключению эксперта повреждения, выявленные в квартире истца, возникли от затопления имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков.
Кроме того, допрошенные при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве свидетелей работники ***, составившие акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, подтвердили факт затопления квартиры № *** по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Шаньшину Е.В., причиной которого стал лопнувший гибкий шланг на стиральной машине в квартире № ***, собственниками которой являются ответчики.
Ответчик Ермоленко Н.В., не оспаривал, что осмотр квартиры данными лицами производился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, мировой судья исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта (*** рубля) и уточненных исковых требований. Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры №***, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлен мировым судьей на основании заключения строительно-технической экспертизы и правомерно взыскан с ответчиков в солидарном порядке. Ответчиками доказательства иной суммы материального ущерба не представлены.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере *** рублей и взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав гражданина, а также в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда по основаниям, заявленным истцом, законом не предусмотрено.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей (***), расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей взысканы с ответчиков обоснованно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что являлось бы основанием для отмены принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют и правового значения не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Шаньшина Е.В. к Ермоленко Н.В., Ермоленко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Н.В.– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Г. Куличкова