Мировой судья Лихторович М.Б. Дело №11-111/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Бракк Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Бракк Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула с заявлением о замене стороны- взыскателя КПК «Магистраль» на правопреемника Бракк Н.Г. по гражданскому делу по иску КПК «Магистраль» к Дудареву А.А. о взыскании суммы долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Бракк Н.Г. обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования Бракк Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Бракк Н.Г., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального и материального права, а именно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, были понесены ею в связи с отсутствием специальных юридических познаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе определение мирового судьи отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из названной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, мировой судья указал, что исходя из характера заявленных требований (подача Бракк Н.Г. заявления о процессуальном правопреемстве, а не обращение в суд с иском), расходы заявителя Бракк Н.Г. не могут быть признаны необходимыми.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность предъявления требований о возмещении расходов в случае обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Понесённые заявителем расходы по оплате юридических услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договором и распиской в получении денежных средств, и являются необходимыми в силу того, что заявитель не имеет юридического образования и не обладает юридическими знаниями.
Таким образом, при вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что является основанием для его отмены и разрешения указанного вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Бракк Н.Г. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отменить.
Взыскать с Дударева А.А. в пользу Бракк Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.Г. Куличкова