Мировой судья Сидорова И.В.
Дело № 11-135/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.
при секретаре Ивченко А.Н.,
с участием представителя истца Гайдукова А.П.,
ответчика Попова Н.В.,
представителя ответчика Калачева Б.Г.,
представителя ответчика Чесноковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Заворина В.Е. к ООО «Видук», Попову Н.В. о возмещении ущерба,
установил:
Истец Заворин В.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евробус» о возмещении ущерба, указывая на то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***» регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ***, регистрационный знак *** Попов Н.В. выйдя из автобуса, нанес несколько ударов руками по автомобилю истца, в результате чего повредил его, разбив стекло. Попов Н.В. является работником ответчика ООО «Евробус». Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС «***», р/з *** составляет *** руб., расходы по составлению отчета об оценке *** рублей. Истец Заворин В.Е. просил взыскать с ответчика ООО «Евробус» в пользу истца причиненный ущерб *** руб., *** рублей в счет возмещения расходов по определению величины ущерба; *** руб. *** коп. госпошлину; *** рублей расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евробус» на надлежащего ответчика ООО «Виадук», также в качестве соответчика к участию в деле привлечен Попов Н.В., истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Заворина В.Е. причиненный ущерб *** руб., *** рублей в счет возмещения расходов по определению величины ущерба; госпошлину *** руб. *** коп.; расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
Решением мирового судьи исковые требования истца Заворина В.Е. к Попову Н.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Попова Н.В. в пользу Заворина В.Е. материальный ущерб *** руб., расходы по определению величины ущерба *** рублей, госпошлину *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** рублей, всего взыскать *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Заворина В.Е. к ООО «Виадук» о возмещении ущерба отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Попов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судья отменить, ссылаясь на то, что с ООО «Виадук» он состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, мировым судей сделан вывод о том, что рабочим местом водителя является кабина автобуса и водитель не праве был покидать автобус, а как следствие действовал в своих интересах, данный вывод является неверным, поскольку согласно трудового договора водитель обязан четко выполнять должностные инструкции по работе на линии, выполняя правила дорожного движения, строго выполнять график и маршрут движения, согласно инструкции должен поддерживать скорость движения по маршруту, согласно с расписанием работы маршрута. Из автобуса он вышел не из своих личных интересов, как следует из объяснения, а для того, чтобы выяснить у водителя Заворина В.Е. когда тот освободит проезд, поскольку последний перегородил его для движения автобуса и стоял на протяжении 3-5 минут. В связи с чем он действовал в рамках п.3.39 «Инструкции», согласно которой водитель имеет прав выходить из автобуса при обнаружении неисправности. Следовательно вывод суда является ошибочным. Договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, в которой имеется подпись Попова Н.В., исходя из подписи невозможно определить время ознакомления Попова Н.В. с «Инструкцией». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Попов Н.В. после заключения трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией. В сложившейся ситуации Попов Н.В. действовал в интересах ООО «Виадук», поскольку был обязан, как работник ООО «Виадук» строго соблюдать график маршрута движения. Кроме того истцом не доказана причинно следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика Попова Н.В. в связи с чем судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
Ответчик Попов Н.В., представитель ответчика – Калачев Б.Г., истец Заворин В.Е., представитель истца – Гайдуков А.П. в судебное заседание не явись, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Виадук» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. ООО «Виадук» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Попова Н.В., в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать, ссылаясь на то, что в сложившейся тот факт, что Попов первым покинул место инцидента, следовательно мог беспрепятственно двигаться по маршруту свидетельствует о том, что вступил в конфликт исключительно о внезапно возникших личных неприязненных отношениях, следовательно он является надлежащим ответчиком по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения.
При рассмотрении дела мировым судье, на основании оценки представленных сторонами с учетом распределенного бремени доказывания, установлено, что водитель автобуса *** государственный номерной знак *** Попов Н.В. нанес удары руками по стойке автомобиля «***» регистрационный знак ***, в результате чего на лобовом стекле появились трещины. Данные обстоятельства подтверждены показаниями истца Заворина В.Е., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности отказным материалом № *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Заворина В.Е.:
- заявлением Заворина В.Е. о привлечении к уголовной ответственности водителя автобуса р\з ***, который повредил автомобиль «***» г/н ***;
- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <адрес> был произведен осмотр автомобиля «***» г/н ***, на лобовом стекле автомобиля у левого края имеются повреждения в виде пяти трещин;
- объяснениями Заворина В.Е.; ФИО2; ФИО1, подтвердивших, что в результате виновных действий Попова Н.В. на автомобиле «***» г/н *** появились повреждения.
Мировым судей установлено, что Попов Н.В. находясь при исполнении трудовых обязанностей, покинул свое рабочее место, а именно: вышел из автобуса *** р/з ***, после чего на почве личных неприязненных отношений повредил лобовое стекло на автомобиле «***» р/з ***, соответственно мировой судья верно пришел к выводу, что Попов Н.В. причинил истцу ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, и надлежащим ответчиком по делу является Попов Н.В.
Довод ответчика, что действовал он при исполнении трудовых обязанностей, в целях соблюдения графика движения в соответствии с расписанием в силу п.1.4 Должностной инструкции, поддержанием скорости движения по маршруту, согласно расписанию маршрута в силу п.3.13 Инструкции не подтверждены доказательствами, и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.
Ссылка ответчика на п.39 Инструкции, согласно которому водитель имеет право при обнаружении неисправности выходить из автобуса является необоснованной, поскольку как таковой неисправности не было. Ответчик покинул кабину автобуса с целью разговора с Завориным.
Довод ответчика о том, что не имеется сведений о его ознакомлении с должностной инструкцией водителя автобуса утвержденной ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку из трудового договора, подписанного ООО «Виадук» с одной стороны и Поповым Н.В. с другой стороны следует, что Попов Н.В. с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда и должностными обязанностями ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
В силу ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом, поскольку сторона ответчика имела возможность представить данное доказательство, однако таким правом не воспользовалась.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности представления данного доказательства у мирового судьи, то ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Попова Н.В. - без удовлетворения.
Судья И.Б.Масликова