Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-148/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Юрьевой М.А.
при секретаре Созиновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садкова Е.В. к Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Садков Е.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную ко дню погашения кредита процентов, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Русская Телефонная Компания» по <адрес>, приобрел сотовый телефон ***, стоимостью *** рублей. Телефон приобретен в кредит в ЗАО «Банк Русский стандарт». Полная стоимость кредита ко дню погашения составила *** рублей. Во время эксплуатации в сотовом телефоне обнаружены недостатки производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требование по возврату денежных средств за телефон ненадлежащего качества в размере стоимости телефона *** рублей выполнено. ДД.ММ.ГГГГ Садков Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить деньги, уплаченные за проценты по кредиту, в размере *** рублей. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что требования Садкова Е.В. необоснованны.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садкова Е.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Садкова Е.В. денежные средства в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь, что статья 24 Закона «О защита прав потребителей» в данном случае не применима, поскольку определяет обстоятельства расчета между покупателем и продавцом в случае предоставления кредита покупателя самой торговой организацией. В данном случае истец заключил кредитный договор с ЗАО «Банк Русский стандарт». Указанные отношения являются самостоятельными, а ответчик не является стороной указанного договора.
Истец Садков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением
Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждае6тся почтовым уведомлением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садковым Е.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона ***, стоимостью *** рублей. Телефон приобретен в кредит в ЗАО «Банк Русский стандарт» по программе ***. В кассу Садковым Е.В. внесена сумма в размере *** рублей. Сумма кредита составила *** рублей. Во время эксплуатации в сотовом телефоне обнаружены недостатки производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требование по возврату денежных средств за телефон ненадлежащего качества в размере стоимости телефона *** рублей выполнено, что подтверждается копией расходного кассового ордера № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Полная стоимость кредита ко дню погашения составила *** рублей (***+***+***+***+***+***+***+***+***).
В соответствии с положениями п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере *** рублей, уплаченная в качестве процентов по кредитному договору является убытками, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** рублей.
Доводы ответчика, что кредитный договор заключен между истцом и банком, а ответчик не является стороной по указанному договору, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, потому как при продаже товаров в кредит с участием банка складываются правоотношения между магазином и покупателем, покупателем и банком, банком и магазином. В их основе лежит договор между торговым предприятием и банком о кредитовании покупателей. Согласно этому договору банк производит выдачу потребителям целевых кредитов на приобретение товаров в данном магазине. Покупатель, приобретая товар в кредит, вносит продавцу часть его стоимости либо не платит вообще - в зависимости от условий кредита. Банк кредитует покупателя, но наличных денег ему не дает. Денежные средства в размере не оплаченной покупателем стоимости товара (обычно за минусом комиссии) банк перечисляет продавцу. Затем банк требует сумму оплаты вместе с процентами у покупателя - частного лица в течение срока, определенного условиями кредита.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садкова Е.В. к Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.А. Юрьева