Мировой судья Пашкова Е.Н. Дело № 11-141/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
с участием представителя истца Куликова Е.Г.,
ответчика Кремлева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кремлева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвис» к Кремлеву Д.А. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвис» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула с иском к Кремлеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги связи в области телевизионного вещания. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг связи в области телевизионного вещания №***, согласно которому общество обязалось предоставить ответчику доступ и круглосуточное пользование телевизионной распределительной сетью, а ответчик оплатить указанные услуги. В нарушение условий договора оплата услуг связи не была произведена, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате услуг связи в указанном выше размере, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» удовлетворены частично.
Мировой судья решил: Взыскать с Кремлева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** об оказании услуг связи в области телевизионного вещания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, расходы по оплате государственно пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кремлев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании ответчик Кремлев Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Указал, что договор с ООО «Инвис» расторгнут, поэтому денежные средства за предоставление услуг оплачивать не должен. За фактически предоставленные услуги им оплачено в полном объеме, задолженности не имеет. Кроме того, ООО «Инвис» отказались от предоставления услуг в области телевизионного вещания, самостоятельно обрезав кабель, поэтому он был вынужден заключить договор с другой организацией по предоставлению услуг связи. Доказательства расторжения договора и отказа в предоставлении услуг отсутствуют.
Представитель истца Куликов Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Пояснил, что не может прекратить начало течения одного обязательства течение другого обязательства по предоставлению услуг связи. То, что ответчик заключил договор на оказание услуг предоставления связи с другой организацией, не прекращает действие договора на предоставление услуг связи ООО «ИНВИС». Поэтому у Кремлева Д.А. и образовалась задолженность по абонентской плате, поскольку абонентская оплата подразумевает под собой доступ к услугам связи и право на получение этих услуг. Ответчиком нарушены положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что не может быть одностороннего отказа от исполнения обязательств, если договор предоставления услуг связи заключался в письменной форме, расторгнут он должен быть также в письменном виде. Абонент вправе в любое время расторгнуть договор, погасить имеющуюся задолженность, но при этом необходимо известить вторую сторону о прекращении договора на предоставление услуг связи. Ответчик не предоставил ООО «ИНВИС» заявления о том, что он намерен расторгнуть заключенный договор. Ответчик в период действия настоящего договора не был лишен возможности пользоваться услугами связи. При низком качестве предоставляемых услуг или технических помехах Кремлеву Д.А. нужно было обратиться к оператору.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.54 ФЗ «О связи» от 07 июля 2003г. № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.34 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. № 785 для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания при оплате услуг связи для целей телерадиовещания с применением абонентской системы оплаты за услуги связи для целей телерадиовещания (далее Правила) оплата производится не позднее 10 дней с даты окончания расчетного периода. Расчетный период за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания составляет 1 месяц (п.32 Правил).
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИНВИС» и Кремлевым Д.А. заключен договор об оказании услуг связи в области телевизионного вещания № ***, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту доступ и круглосуточное пользование определительной сетью, осуществляет техническое обслуживание последней, а абонент обязуется своевременно оплачивать услуги связи по установленным тарифам.
В нарушение условий договора оплата услуг связи ответчиком с июля *** г. не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Доказательств оплаты вышеуказанной суммы Кремлевым Д.А., равно как и доказательств обращения к оператору связи с письменным заявлением о расторжении договора не представлено, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в пределах заявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
За просрочку оплаты услуг пунктом 4.3 Договора и п.66 Правил предусмотрена уплата абонентом пени в размере *** % за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля, размер которой снижен истцом до размера задолженности до *** рублей.
В соответствии со ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного и конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периода просрочки, суммы задолженности, сумма пени в размере *** рублей уменьшена мировым судьей до *** рублей и взыскана с ответчика в пользу истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Довод ответчика Кремлева Д.А. о надлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:
Согласно материалам дела ответчик Кремлев Д.А. неоднократно извещался по имеющемуся в деле адресу, конверты возвращены мировому судье за истечением срока хранения. Согласно отметкам на почтовых конвертах, работники почты неоднократно осуществляли выход по указанному адресу для вручения судебной корреспонденции, оставлены извещения, по которым ответчик Кремлев Д.А. за получением почтовой корреспонденции не явился, что свидетельствует о его уклонении от получения извещения. Кроме того, судом принимались меры к извещению Кремлева Д.А. телефонограммами. Согласно имеющимся в деле справкам, секретарем судебного заседания осуществлялись звонки на номер телефона ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на первое с\з), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на второе с\з) - «абонент занят». Указанное извещение суд апелляционной инстанции признает надлежащим, что не может быть основанием для отмены решения мирового судьи по процессуальному основанию.
Довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Кремлев Д.А. не пользовался услугами ООО «Инвис», поскольку заключил договор на оказание услуг связи с ООО «ТеВис», не может повлиять на существо вынесенного решения, поскольку ответчиком доказательств расторжения договора с истцом не представлено, кроме того, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора в адрес ООО «Инвис» Кремлев Д.А. не обращался, отключение от сети кабельного телевидения по <адрес> не производилось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что являлось бы основанием для отмены принятого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Кремлева Д.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвис» к Кремлеву Д.А. о взыскании задолженности по договору – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Куличкова