Мировой судья Семикина Н.С.
Дело № 11-169/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
с участием ответчика Ковалевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала к Ковалевой С.И. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала обратился к мировому судье судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула с иском к Ковалевой С.И. о взыскании задолженности за предоставление услуг телефонной связи.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала к Ковалевой С.И. о взыскании задолженности удовлетворены. С Ковалевой С.И. в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи взыскана задолженность по оплате услуг связи в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копейки.
В связи с несогласием с вынесенным по делу судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ковалевой С.И. оставлена без движения в связи с неоплатой ее подателем государственной пошлины за ее подачу, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула апелляционная жалоба Ковалевой С.И. возвращена последней со всеми приложенными документами, поскольку в установленный срок она не устранила недостатки апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением судьи, Ковалева С.И. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула через мирового судью с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено определение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула о возврате апелляционной жалобы, из текста которого ей стало известно, что поданная ею апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с выявленными недостатками и, впоследующем, в связи с невыполнением ею данных недостатков, возвращена заявителю. Вместе с тем, об оставлении апелляционной жалобы без движения ей ничего до получения указанного определения известно не было, копию определения она не получала, в связи с чем не имела возможности устранить выявленные недостатки жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ковалеву С.И., суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика Ковалевой С.И., мировой судья исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ковалевой С.И. на решение мирового судьи по делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала к Ковалевой С.И. о взыскании задолженности оставлена без движения в связи с тем, что ответчиком не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Подателю жалобы предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия данного определения мирового судьи направлена Ковалевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
Как усматривается из материалов дела, конверт, который направлялся в адрес истца, содержит отметки почтовых работников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об извещении адресата о необходимости получения почтового отправления разряда «Судебное».
ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».
Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате госпошлина, которая в установленный мировым судьей срок ответчиком не оплачена, судья пришла к правильному выводу, что указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки в установленный срок ответчиком не устранены, поэтому жалоба в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвращена ее подателю.
Ковалевой С.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ковалевой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала к Ковалевой С.И. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Демченко
Верно, судья И.А. Демченко