***
Дело № 11-186/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Монисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гулевича Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гулевича Р.В. к Шляхтич М.Н., Песчанской Е.А., Кукла О.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Истец Гулевич Р.В. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Шляхтич М.Н., Песчанской Е.А., Кукла О.В. об определении порядка пользования квартирой №*** дома №*** по ул<адрес> в г.Барнауле. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел *** долю в праве собственности на указанную квартиру, общей площадью *** кв.м. Собственниками остальных долей являются ответчики. Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м. В настоящее время в квартире проживает семья из *** человек: истец, Гулевич М.В., ФИО1., Кукла О.В. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с родителями проживал в данной квартире и пользовался комнатой №*** площадью *** кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и своим несовершеннолетним сыном также продолжал проживать в данной комнате. В ДД.ММ.ГГГГ его отец продал свои доли Шляхтич М.Н. и Песчанской Е.А., после чего стали возникать разноглася по поводу порядка пользования квартирой. Истец просил определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование истца определить комнату площадью *** кв.м. (по плану №***), в пользование Песчанской Е.А. - комнату площадью *** кв.м. (по плану №***), в пользование Кукла О.В. и Шляхтич М.Н - комнату площадью *** кв.м (по плану №***). Коридор, кухню, санузел, кладовую определить в общее пользование сторон.
Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гулевича Р.В. удовлетворены, определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой №*** дома №*** по ул.<адрес> в г.Барнауле: в пользование Гулевича Р.В., Кукла О.В. выделена комната площадью *** кв.м. (согласно плану №***), в пользование Песчанской Е.А. - комната площадью *** кв.м. (согласно плану №***), в пользование Шляхтич М.Н. - комната площадью *** кв.м. (согласно плану №***), кухня, коридор, ванная комната, туалет, подсобные помещения сохранены в общем пользовании. С Шляхтич М.Н., Песчанской Е.Н., Кукла О.В. в пользу Гулевича Р.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Гулевич Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, так как решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд при разрешении спора не учел нуждаемость каждого из собственников этого жилого помещения, а также фактически сложившийся порядок пользования квартирой. Ответчик Шляхтич М.Н. в спорном жилом помещении не проживала, истец ей никаких препятствий во вселении в квартиру не чинил. Ответчик Песчанская Е.А. живет и учится в г<адрес>, комната №*** по плану, выделенная ей в пользование, никем не занята. Ответчики в судебном заседании подтвердили, что имеют ключи от спорной квартиры, что свидетельствует об их свободном доступе в указанную квартиру и отсутствии препятствий в пользовании ею. Ответчик Шляхтич М.Н. зарегистрирована и проживает со своими дочерью и внучкой по <адрес> что также свидетельствует, по мнению Гулевича Р.В., об отсутствии ее нуждаемости в спорном жилом помещении, Шляхтич М.Н. никогда лично не появлялась в спорной квартире. При вынесении решения мировой судья не дал надлежащую оценку квитанции об оплате коммунальных платежей, утверждение о соразмерности платежей долям сособственников является неверным. Наличие родственных отношений между Гулевич Р.В. и Кукла О.В. не должно являться определяющим фактором при выделении в их совместное пользование комнаты, при этом мировой судья не допрашивал лиц, участвующих в деле о взаимоотношениях между Кукла и Гулевич Р.В. и его членами семьи ФИО1. и Гулевич М.В. Также Гулевич Р.В. в совей жалобе указывает, что мировой судья неверно описывает довод о совместном проживании Песчанской Е.А. и Шляхтич М.Н. по признаку пола, никто из сторон не просил и не приводил доводов о совместном проживании указанных лиц. Гулевич Р.В. указывает, что мировой судья необоснованно ущемил его права как участника долевой собственности, определив в его совместное с Кукла О.В. комнату площадью *** кв.м., что фактически составляет *** кв.м. на семью из *** человек. Кроме того, не учтены права третьего лица по делу – сына Гулевича В.Р., который является членом семьи собственника, зарегистрирован в спорной квартире и в силу ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования спорным жилым помещением, наравне с его собственниками.
В судебном заседании представитель истца Чумак М.И. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи по доводам изложенным в жалобе. Пояснила, что Гулевич Р.В. и его тетя Кукла О.В. не являются близкими родственниками, в связи с чем с чем проживать с ней в одной комнате невозможно. Постоянно Кукла О.В. проживает в <адрес>, в г.Барнаул иногда приезжает со своим супругом, с которым проживает в комнате №***
Представитель ответчика Шляхтич М.Н. Шляхтич Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи просила оставить без изменения.
Ответчик Песчанская Е.А. возражала против отмены решения суда, указывая на свою нуждаемость в спорном жилом помещении. Также пояснила, что в настоящее время проживает в комнате №***, ей препятствия в пользовании никто не чинит. Кукла О.В. она не видела в квартире.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, (л.д.***).
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Гулевичу Р.В., Шляхтич М.Н., Песчанской Е.А., Кукла О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №*** дома №*** по ул.<адрес> в г.Барнауле по *** доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно техническому плану квартира №*** дома №*** по ул.<адрес> в г.Барнауле имеет общую площадь *** кв.м. и состоит из трех изолированных комнат площадью *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Гулевич М.В. (третье лицо), истец Гулевич Р.В., его малолетний сын ФИО1, ответчик Песчанская Е.А.
Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В силу со ст.304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
При разрешении требования об определении порядка пользования необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Рассматривая данный спор, мировой судья обоснованно установил факт нуждаемости в данном помещении ответчиков Шляхтич М.Н. и Песчанской Е.А., что следует из пояснений данных лиц, а также подтверждено доказательствами, свидетельствующими, что не проживание в спорной квартире вызвано чинением препятствий в этом со стороны проживающих в квартире. Они неоднократно предпринимали попытки вселиться в квартиру, обращались с иском о вселении, в службу судебных приставов-исполнителей предъявлен исполнительный лист о вселении, для его принудительного исполнения (л.д.***).
Довод апелляционной жалобы о том, что лично истец не чинил препятствия в пользовании квартирой ответчикам, так как не являлся стороной по делам, ранее рассматриваемыми судами, а также факт проживания ответчика Шляхтич М.Н. в ином помещении, не свидетельствуют о том, что ответчики не нуждаются в жилом помещении. Доказательств наличия в их собственности других жилых помещений истцом в материалы дела в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так как лицевые счета в отношении сорной квартиры разделены, каждый из собственников самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, срок оплаты коммунальных услуг не имеет значения для определения нуждаемости каждого из них в пользовании этим помещением.
Истец верно в апелляционной жалобе указал о том, что порядок пользования квартирой должен определяться с учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой.
В материалы дела представлена копия решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен порядок пользования вышеуказанной квартирой, по которому в пользование Шляхтич М.Н. выделена комната площадью *** кв.м. (согласно плану №***), в пользование Песчанской Е.А. - комната площадью *** кв.м. (согласно плану №***), в пользование Гулевич М.В., Гулевича Р.В., ФИО1 и Кукла О.В. выделена комната площадью *** кв.м. (согласно плану №***), кухня, коридор, ванная комната, туалет, подсобные помещения сохранены в общем пользовании (л.д***).
С данным порядком пользования все собственники Гулевич М.В., Шляхтич М.Н., Песчанская Е.А., Кукла О.В. были согласны, решение суда не обжаловали.
Именно этот порядок суд и принимает как фактически сложившийся на момент рассмотрения дела. Доводы апеллятора о том, что Гулевич Р.В. со своей семьей фактически проживали в комнате №***, а не в выделенной им комнате №*** свидетельствует лишь о том, что они не соблюдали решение суда, тем самым препятствовали остальным собственникам жилого помещения проживать в данной квартире в выделенных им в пользование комнатах. Гулевичем Р.В. не представлено доказательств невозможности совестного проживания в одной комнате со своей тетей Кукла О.В., кроме того ранее проживание с ней в одной комнате его устраивало.
Довод апелляционной жалобы о том, что выделенная ему в пользование комната по площади не соответствует его доле в праве собственности, не может влечь отмену решения суда, так как идеального соотношения долей в праве собственности и жилой площади, приходящегося на каждого из собственников, в данном жилом помещении получить невозможно. Как верно указал мировой судья, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).
Поскольку малолетний сын истца ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, прописан он в нем по месту жительства отца, его право на проживание в квартире данным решением не нарушено. Несовершеннолетний ребенок вправе проживать в квартире совместно со своим отцом, который и должен обеспечивать его жилой площадью в соответствии со своей долей вправе собственности на жилое помещение. Определенный мировым судьей порядок пользования квартирой не лишает возможности отца оградить своего ребенка от посторонних лиц, так как ему предоставлена в пользование комната совместно с его родственниками.
Указание в решении мирового судьи о невозможности совестного проживания Песчанской Е.А. и Шляхтич М.Н. по признаку пола, не влияет на существо принятого решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гулевича Р.В. к Шляхтич М.Н., Песчанской Е.А., Кукла О.В. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гулевича Р.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Гончарова
***
***
***