*** Дело № 11-180/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Юрьевой М.А.
при секретаре Мезенцевой С.С.
с участием процессуальных истцов Гольевой И.В., Вьюжанина А.И.
представителя ответчика Скопенко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рязанцева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Бондаревой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву А.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
АРОО «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» обратилась к мировому судье с иском в интересах Бондаревой Е.В. к ИП Рязанцеву А.С. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли продажи турбокомпрессора ***; взыскать Рязанцева А.С. в пользу Бондаревой Е.В. стоимость турбокомпрессора в сумме *** рублей, убытки в размере *** рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленные сроки в сумме *** рублей с последующим перерасчетом по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой Е.В., в лице действующего по доверенности на управление транспортным средством ФИО1, и ИП Рязанцевым А.С. заключен договор купли продажи турбокомпрессора *** до ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью *** рублей. Сотрудники магазина проинформированы о марке и модели транспортного средства посредством предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства для установления VIN-кода, после чего продан именно указанный турбокомпрессор. При обращении в ООО «***» для установки указанной детали, специалисты сообщили Бондаревой Е.В., что турбокомпрессор и транспортное средство не совместимы. Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ турбокомпрессор *** до ДД.ММ.ГГГГ выпуска предназначен для установки на модели двигателя годом выпуска до ДД.ММ.ГГГГ Двигатели, выпущенные до и после ДД.ММ.ГГГГ, отличаются модификацией турбокомпрессора и не являются совместимыми.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец требования уточнил, ссылаясь на непредставление ответчиком надлежащей информации о товаре, просил расторгнуть договор и взыскать с Рязанцева А.С. в пользу Бондаревой Е.В. стоимость турбокомпрессора в сумме *** рублей, убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информации о товаре, в сумме *** рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленные сроки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Бондаревой Е.В. к Рязанцеву А.С. о защите права потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ турбокомпрессора *** заключенный между Бондаревой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Рязанцевым А.С.. Взысканы с Рязанцева А.С. в пользу Бондаревой Е.В. *** рублей – стоимость проданного товара, *** рублей – убытки, причиненные предоставлением ненадлежащей информацией о товаре, *** рублей – неустойка за невыполнение требований потребителя в установленные сроки, *** рублей убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, *** рублей – компенсация морального вреда, *** рублей – в возмещение судебных расходов. На Бондареву Е.В. возложена обязанность возвратить Рязанцеву А.С. турбокомпрессор ***, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Рязанцева А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Рязанцева А.С. в пользу Федерального учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи Рязанцевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь, что ответчиком истцу предоставлена информация о товаре своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается ответом от официального представителя ***, в котором указано, что турбокомпрессору на седельный тягач *** с VIN-кодом ***, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с оригинальным номером *** соответствует турбокомпрессор фирмы *** с каталожным номером *** Кроме того в инструкции к турбокомпрессору говорится, что направление улиток может варьироваться для точного совпадения всех соединений, также ответчиком представлен ответ от АО *** в котором сообщено, что во время установки турбокомпрессора производителя *** может потребоваться изменение ориентации турбокомпрессора, это стандартная процедура, допускаемая производителем. Однако судья не приняла во внимание указанные документы. После вынесения решения ответчик обратился в АО *** и ему дан ответ, что турбокомпрессор *** с каталожным номером *** модернизирован, в связи с чем рассматриваемое расстояние с *** мм увеличилось до *** мм. Для правильной установки турбокомпрессора идет переходник с номером ***, который позволяет установить турбокомпрессор без изгиба патрубка. Из чего следует, что ответчиком предоставлена вся обязательная информация своевременно в доступном виде в полном объеме в документации, прилагаемой к турбокомпрессору, на этикетках.
Представитель ответчика Скопенко М.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчиком истцу продана деталь надлежащего качества, которая является дубликатом запасной части установленной заводом изготовителем на автомобиль истца, ответчиком предоставлена вся информация о данном товаре. Кроме того, указала, что в комплекте с турбокомпрессором продан переходник, который позволяет установить турбокомпрессор без изгиба парубка.
В судебном заседании процессуальные истцы Вьюжанин А.И., Гольева И.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что указанный в ответе переходник в комплекте с турбокомпрессором истцу не передавался, истец сама приобретала переходник, после того как не сумели установить турбокомпрессор.
Истец Бондарева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Ответчик Рязанцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Третье лицо Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком Рязанцевым А.С. заключен договор купли-продажи турбокомпрессора *** до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью *** рублей, что подтверждается накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), не оспаривалось сторонами.
Истец утверждает, что при осуществлении продажи товара ответчиком не оговорены его особенности, вследствие чего указанная запасная часть не подошла к автомобилю принадлежащему истцу, в частности не указаны его потребительские свойства: совместимость турбокомпрессора и самого автомобиля, необходимые моменты установки запасной части. Вследствие этого обстоятельства покупатель не мог использовать товар по назначению, понес убытки по оплате работ по установке и по оплате проверки качества товара.
Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На момент заключения договора Рязанцев А.С. являлся индивидуальным предпринимателем, указанный статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, отношения между сторонами сложились на основании договора, и регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.10 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона информация о товарах в обязательном должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дел о защите прав потребителя обязанность доказывания отсутствия вины лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).
Доказательством в данном случае служит, в том числе и заключение эксперта.
Истцом в материалы дела приобщено заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», согласно которого турбокомпрессор марки *** до ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный номер *** не соответствует модели автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, так как двигатели, выпущенные до ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, отличаются модификацией турбокомпрессора и не являются совместимыми (л.д.***).
Определением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-техническая экспертиза на предмет соответствия турбокомпрессора *** до ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на модель автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и определена ли заводом изготовителем возможность указанного турбокомперессора на модель автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.***).
В соответствии с заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ у турбокомпрессора с маркировкой *** расстояние между центром нагнетающего патрубка и центрами отверстий посадочного места составляет *** мм, у компрессора с маркировкой *** это расстояние составляет *** мм, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что турбокомпрессор с маркировкой *** не соответствует автомобилю истца.
В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы нет, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование трансопртных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (автотехническая экспертиза), и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» (товароведческая экспертиза, стаж экспертной работы – с 1991 года. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта согласуется с представленными в деле доказательствами.
Указанные заключения экспертов не противоречат друг другу, содержат вывод о том, что спорный турбокомпрессор с маркировкой не соответствует автомобилю истца. В связи с чем, указанные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими, что при покупке турбокомпрессора Бондаревой Е.В. не представлена надлежащая информации о товаре.
Ответчиком в свою очередь в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что истцу предоставлена информация о товаре своевременно, в полном объеме, надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ответ от АО ***, в котором сообщено, что во время установки турбокомпрессора производителя Холсет может потребоваться изменение ориентации турбокомпрессора, это стандартная процедура, допускаемая производителем; ответ от официального представителя ***, в котором указано, что турбокомпрессору на седельный тягач *** с VIN-кодом ***, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с оригинальным номером *** соответствует турбокомпрессор фирмы *** с каталожным номером ***, а также сообщение АО *** о том, что турбокомпрессор *** с каталожным номером *** модернизирован, в связи с чем рассматриваемое расстояние с *** мм увеличилось до *** мм. Для правильной установки турбокомпрессора идет переходник с номером *** который позволяет установить турбокомпрессор без изгиба патрубка. Потому как, не представлено доказательств, что организации, предоставившие указанные сообщения, обладают специальными познаниями по турбокомпессорам, осматривали совместимость автомобиля с турбокомпрессором, наделены правом делать выводы о совместимости турбокомпрессора с автомобилем, тогда как при проведении экспертизы, экспертом исследованы турбокомперессоры: бывший в употреблении компрессор с маркировкой *** и турбокомпрессор не имеющий эксплуатационных признаков с маркировкой ***, а также техническая документация на турбокомпрессор.
Довод представителя ответчика, что в комплекте с турбокомпрессором продан переходник с номером ***, который позволяет установить турбокомпрессор без изгиба парубка, судом также не принимается во внимание, так как доказательств передачи истцу именно этого переходника с номером *** не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Бондаревой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву А.С. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева А.С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.А. Юрьева
***
***